Дело № 5-304/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со слов имеющего временные заработки, со слов проживающего без регистрации 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании данных дактилокарты от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ФИО1, находясь на общем балконе, расположенном на 2 этаже 

<

адрес>, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в адрес жильцов дома, демонстрировал и размахивал предметом, похожим на пистолет, из которого целился в прохожих, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, прекратить правонарушение и пройти к служебному автомобилю не реагировал, оказывая тем самым неповиновение работникам полиции, размахивал руками.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АА №.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и заявил, он вместе со своим другом Б. пришел к его матери, чтобы выпить водки, что они стояли, ждали мать Б., которая задержалась в магазине, они разговаривали, возможно, в процессе разговора использовали в нецензурные выражения, но ни в чей адрес не ругались. У него, ФИО1, действительно при себе был пневматический пистолет, но он был без баллончика и не заряженный. Данным пистолетом он, ФИО1, не размахивал, никому не демонстрировал, ни в кого не целился. Потом они ушли в квартиру, где стали распивать спиртное. Работники полиции позвонили в квартиру, им открыли. Работники полиции предложили проехать в отдел полиции, он, ФИО1, согласился, неповиновения не оказывал, руками и ногами не размахивал, за форму не хватал. Оглашенные объяснения свидетеля и рапорт работника полиции он, ФИО1, слышал, однако не доверяет им и настаивает на своих пояснениях.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, о том, что на балконе 2 человека размахивают и целятся предметом, похожим на пистолет; рапортом работника полиции ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, где он указывает, что ФИО1 на балконе выражался нецензурной бранью, оскорбительно вел себя по отношению к жителям дома, размахивал предметом, похожим на пистолет, целился в прохожих, на требование работников полиции вести себя спокойнее, не реагировал, хамил, отказывался пройти в отдел, размахивал руками; копией объяснений гр. П.М.В., который пояснил, что двое неизвестных ему парней, находясь на общем балконе, распивали спиртное, размахивали предметом, похожим на пистолет, целились в прохожих, громко выражались нецензурной бранью, приставали к несовершеннолетним, вызывающе вели себя с работниками полиции; протоколом задержания ФИО1; компьютерной распечаткой на ФИО1; копией дактилокарты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет сведениям, изложенным в рапорте работника полиции и объяснениях свидетеля, т.к. они достаточно подробны и не противоречат представленным в суд доказательствам. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Оснований для оговора работником полиции и свидетелем ФИО1 судом не установлено. Ни работник полиции, ни свидетель ранее ФИО1 не знали. Пояснения ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения суд расценивает в качестве способа защиты от привлечения к административной ответственности. Данные пояснения опровергаются представленными в суд доказательствами. 

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола и административном задержании ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает, что хотя ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, однако его хулиганские действия носили длительный, демонстративный и вызывающий характер. Суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Макаренко административное наказание в виде ареста. Данных, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, назначению данного административного наказания судом на момент рассмотрения протокола не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десяти) суток с отбыванием данного наказания в спецприемнике для административно задержанных УМВД России по 

<

адрес>.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 13.50 ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд.

Судья: