Дело № 2-35/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 08 февраля 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО9,

ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», 

ответчика - администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», ФИО9, ФИО7, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исправлении технических ошибок в межевых планах земельных участков, определении границ земельного участка, возложении обязанности по изготовлению межевого плана, проведении кадастрового учета изменений земельного участка, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», ФИО9, ФИО7, администрации Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исправлении технических ошибок в межевых планах земельных участков, определении границ земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений в проект межевого плана, проведении кадастрового учета изменений земельного участка, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми №, № являются ФИО9 и ФИО7, в межевых планах которых лицами, выполнявшими кадастровые работы, допущены ошибки, что явилось причиной пересечения границ земельных участков ответчиков с её земельным участком. На основании статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым №, №, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об их границах; исправить технические ошибки в межевых планах на вышеуказанные земельные участки в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым №; определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> по схеме 2 заключения экспертов от 05 мая 2017 г. по координатным точкам №; обязать внести изменения ООО «Гипрозем» в лице ФИО1 и ФИО2 в проект межевого плана от 28 сентября 2016 г. в соответствии с границами, определенными судом; провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6 (внести сведения о границах земельного участка) в ГРН; взыскать в её пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО6, не отказываясь от части исковых требований, просила оставить без рассмотрения пункты 2 и 5, указанные в просительной части искового заявления. Требования, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 6 искового заявления уточнила, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках их границ; определить границы её земельного участка по схеме 2 заключения экспертов от 05 мая 2017 г. по координатам поворотных точек №№-7-6, указанным в таблице № 5 продолжения заключения экспертов № 255/02-16; обязать общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» изготовить межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, согласно Приказу Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; взыскать с ФИО9, ФИО7 в её пользу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 745 руб. 80 коп. в равных долях по 24 372 руб. 90 коп. с каждого, сославшись на доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО7 является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Границы земельного участка не менялись более 15 лет. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 02 декабря 2014 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1 по результатам выполнения кадастровых работ. Против установления границ земельного участка ФИО6 по варианту, предложенному экспертами в заключении № 255/02-16 от 05 мая 2017 г., возражала, сославшись на то, что указанное заключение является частным мнением эксперта и не может быть принято в основу судебного решения, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2009 года на основании договора купли-продажи является смежным землепользователем и собственником земельного участка общей площадью 2600 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время границы земельного участка не изменялись. В случае установления границ земельного участка ФИО6 по варианту, предложенному экспертами в заключении № 255/02-16 от 05 мая 2017 г., уменьшится площадь её земельного участка, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» ФИО2, опрошенный в судебном заседании 05 февраля 2018 г., исковые требования ФИО6 не признал, пояснив, что он с кадастровым инженером ФИО1 действительно проводил работы по межеванию земельных участков сторон. Перед проведением работ смежные землепользователи, в том числе ФИО6, в установленном порядке извещались о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков ответчиков путем публикации извещения в газете «Известия Мордовии», в связи с чем нарушения прав истца не допущено. 

Ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных представителей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в Российской Федерации установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. В Законе определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Из статьи 7 указанного Закона следует, что к уникальным характеристикам относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу вышеуказанных норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежными землепользователями и собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, является ФИО9, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> - ФИО7

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов от 20 июля 2015 г. и 02 декабря 2014 г., подготовленных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» ФИО1

В рамках рассмотренного ранее гражданского дела № 2-05/2017 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о возложении обязанности по восстановлению изгороди по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5 от 05 мая 2017 г. № фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно:

- северо-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН заходит вглубь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию на 7,0 м в точке 5 и на 8,35 м в точке 6,

- юго-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию и заходит на границы земельного участка с кадастровым № по фактическом пользованию от 2,15 м вблизи точки 6 до 2,85 м вблизи точки 9 и на 0,7 м в точке 20 (по передней линии).

Площадь земельного участка по фактическому пользованию (2518 кв.м.) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (2600 кв.м.). Имеется недостаток фактической площади 82 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно:

- северо-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН частично выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию до 7,15 м. в точке 40 и частично заходит вглубь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию на 11,95 м. в точке 32,

- юго-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН заходит вглубь земельного участка по фактическому пользованию от 0 м в точке 37, до 1,67 м в точке 33. Кроме того, юго-восточная граница земельного участка по сведениям ГКН имеет наложение на строение до 0,8 м вблизи точек 35-36,

- юго-западная граница земельного участка по сведениям ГКН выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию до 0,7 м.,

- северо-западная граница земельного участка по сведения ГКН выходит за пределы земельного участка по фактическому пользованию и заходит на границы земельного участка в кадастровым № по фактическому пользованию от 0,6 м вблизи точки 27 до 1,5 м вблизи точки 32. Кроме того северо-западная граница земельного участка с кадастровым № по сведениям ГКН имеет наложение на строение вблизи точек 27-28-29.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию (3392 кв.м.) соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (3392 кв.м.).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, поэтому определить соответствие фактических границ земельного участка границам по сведениям ГКН не представляется возможным.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию (4334 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (3800 кв.м.). Имеется избыток площади 534 кв.м.

При составлении межевых планов на земельные участки с кадастровыми № и № надлежащим образом не извещено заинтересованное лицо (собственник земельного участка с кадастровым №).

Экспертами предложен вариант прохождения границ земельных участков согласно правоустанавливающих документов с учетом фактически сложившегося порядка пользования, при котором:

- границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, будут проходить по точкам №, координаты поворотных точек приведены в каталоге координат (таблица № 4), при этом площадь земельного участка составит 2600 кв.м.; 

- границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, будут проходить по точкам №, координаты поворотных точек приведены в каталоге координат (таблица № 5), при этом площадь земельного участка составит 3800 кв.м.; 

- границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, будут проходить по точкам №, координаты поворотных точек приведены в каталоге координат (таблица № 6), при этом площадь земельного участка составит 3392 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 05 мая 2017 г. № 255/02-16, при составлении межевых планов на земельные участки с кадастровыми №, № были нарушены требования статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", а именно надлежащим образом не извещено заинтересованное лицо (собственник земельного участка с кадастровым №), что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми №, №, №.

Суд расценивает такое нарушение закона как существенное, поскольку в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения межевых работ ФИО6 была лишена возможности своевременно заявить о несогласии с их результатом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым № по схеме № 2 заключения экспертов от 05 мая 2017 г. по координатам поворотных точек, указанным в таблице № 5 продолжения заключения экспертов № 255/02-16.

Данное заключение экспертов суд находит объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что экспертное заключение № 255/02-16 от 05 мая 2017 г. является частным мнением эксперта, а потому не может быть принято в основу судебного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу.

В силу статей 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор между сторонами должен быть разрешен по существу.

С учетом вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в целях разрешения спора по существу суд считает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми №, №, принадлежащих ФИО9, ФИО7 по схеме 2 заключения экспертов от 05 мая 2017 г. по координатам поворотных точек, указанным в таблицах №№ 4, 6 продолжения заключения экспертов № 255/02-16.

Установление границы спорных земельных участков согласно предложенному экспертами варианту с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактически сложившегося землепользования будет соответствовать интересам сторон.

Разрешая требование истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия обязанности по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках их границ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку заключением экспертов № 255/02-16 от 05 мая 2017 г. установлено отсутствие реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, исковые требования об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных земельных участков, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек удовлетворению не подлежат.

Требования истца об исправлении технических ошибок в межевых планах на земельные участка с кадастровыми №, № заявлены необоснованно и удовлетворению также не подлежат, поскольку технические ошибки при составлении межевых планов на указанные земельные участки не допущены, наличие реестровой ошибки в ходе рассмотрения дела не установлено, имеется спор о границах земельных участков, который разрешен при вынесении настоящего решения.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» по изготовлению межевого плана на земельный участок с кадастровым №, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - по проведению кадастрового учета изменений указанного земельного участка, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «Гипрозем» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия нарушены какие-либо права истца ФИО6 не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, следует отметить, что истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в соответствующие уполномоченные органы с заявлениями об изготовлении межевого плана на земельный участок и проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2016 г. по ходатайству истца ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов № 255/02-16 от 05 мая 2017 г., положенное в основу принятого судебного решения.

Учитывая, что предметом экспертного исследования являлись земельные участки с кадастровыми №, №, №, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на всех собственников указанных земельных участков в равных долях. 

Поскольку 11 января 2017 г. ФИО6 в полном объеме оплачена стоимость экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере 48 745 руб. 80 коп., с ответчиков ФИО9, ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 32 497 рублей 20 копеек, в равных долях по 16 248 рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», ФИО9, ФИО7, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исправлении технических ошибок в межевых планах земельных участков, определении границ земельного участка, возложении обязанности по изготовлению межевого плана, проведении кадастрового учета изменений земельного участка, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6 согласно схеме № 2 Приложения к заключению экспертов № 255/02-16 от 05 мая 2017 г. и каталога координат местоположения границ земельного участка, указанных в таблице № 5 Продолжения заключения экспертов № 255/02-16 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО9 согласно схеме № 2 Приложения к заключению экспертов № 255/02-16 от 05 мая 2017 г. и каталога координат местоположения границ земельного участка, указанных в таблице № 4 Продолжения заключения экспертов № 255/02-16 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7 согласно схеме № 2 Приложения к заключению экспертов № 255/02-16 от 05 мая 2017 г. и каталога координат местоположения границ земельного участка, указанных в таблице № 6 Продолжения заключения экспертов № 255/02-16 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 497 рублей 20 копеек, в равных долях по 16 248 рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исправлении технических ошибок в межевых планах земельных участков, возложении обязанности по изготовлению межевого плана, проведении кадастрового учета изменений земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова