Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ продлен на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, адвоката Скибы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, описывая обстоятельства его задержания и допроса в качестве подозреваемого, а также проведения судебных заседаний по вопросам избрания в отношении него меры пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ранее, 

<

дата>, судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с последующей отменой ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данную меру он не нарушал, в судебном заседании 

<

дата> данный вопрос не обсуждался. Также указывает, что доводы следователя о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеет социальных связей и семьи ничем не подтверждены, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, на протяжении 4-х лет состоит в законном браке, о чем имеется отметка в его паспорте, проживает совместно с супругой и ребенком. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Постановлением судьи от 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обосновано исходил из того, что ФИО2, хотя и имеет регистрацию на территории г. Саратова, однако не проживает по месту регистрации, проживает в арендованных жилых помещениях без оформления регистрации, обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а потому, с учетом данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний, у суда были основания полагать, что вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (с дополнением), суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями) суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья