Дело № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Шаймухаметова Р.Р., 

истца ФИО1, 

представителей ответчиков: АО «Башкиравтодор» ФИО2 (доверенность исх. №09 юр/1523 от 26.12.2016 сроком по 31.12.2017); ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО3 (доверенность исх. №12 дов/А-11 от 02.02.2017 сроком до 02.02.2018),

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО29 к Правительству Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан к Правительству Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0 ч. 30 мин. истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 ФИО30, двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 56 км автодороги сообщением «Аскарово-Сибай», из-за неровности (проседания) автодороги произошло ДТП – опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, истец – телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир, владелец автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

В ходе осмотра места происшествия, выполненного по поручению истца, ФИО7 ФИО31, ФИО15 ФИО32, ФИО9 ФИО33 (истец с пассажиром находился в больнице) установлено, что дорожное полотно по ходу движения автомобиля «Мицубиси Лансер» имеет проседание на глубину 14 см., по длине более 30 м., по ширине 7.5 м. на всю ширину дороги.

Каких либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортного средства на опасном участке дороги, а также знаков «Неровная дорога» или иного предупреждающих знаков на месте ДТП установлено не было, что подтверждается протокой осмотра места происшествия. Истец не ездит по вышеуказанной дороге, поскольку сфера его деятельности ограничена в пределах 

<

адрес> РБ, чтобы знать все выбоины и неровности по данной дороге, не ограниченные дорожными знаками.

Следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО10 в отношении начальника Баймакского ДРСУ, 25.07.2016 было вынесено предписание о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Ответом Баймакского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» от 20.09.2016 №48-03/463 сообщено, что в июне 2016 г. приняты меры по устранению неровности дорожного покрытии.

Осмотром и фотографиями приложенными к исковому заявлению установлен дополнительно заасфальтированный участок дороги на месте ДТП имеет размеры в ширину 7 м., по всей ширине дороги, в длину – 51 м.

Истец считает причиной ненадлежащее содержание автодороги ответчиками, не отвечающей требованиям безопасного движения.

Причиненными в результате ДТП телесными повреждениями истцу причинены физические страдания выразившиеся в претерпевании боли как в период нахождения в больнице, так и после перенесенных операций и лечений, которые не проходят по настоящее время, боязни ездить на автомобиле, что необходимо ему по роду своей деятельности, потерей заработка. Также истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу причинения механических повреждений автомобилю ФИО6, с которыми до ДТП были нормальные деловые отношения, ухудшившиеся после. 

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11 июля 2017 г. в связи с поступившим уточненным исковым заявлением произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации г. Баймак и Баймакского района РБ, Баймакского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» надлежащими Правительство РБ, АО «Башкиравтодор».

Определением суда от 22 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что он двигался со скоростью менее 100 км/ч, так как в тот момент шла встречная машина и он сбросил скорость, потом был прыжок на неровности, далее автомобиль подпрыгнул второй раз, то есть было две неровности на дороге. С целью недопущения столкновения с отбойником им принимались меры по остановке автомобиля, но произошло опрокидывание. Он не знал всех неровностей на данном участке дороги. В объяснении указал, что ехал со скоростью 100-110 км/ч, неверно, так как ДТП произошло около 00 ч 30 мин, его опрашивали в больнице в тот же день около 10 ч утра, возможно из-за полученных травм он указал данную скорость. По его просьбе, его знакомые ФИО7 ФИО34, ФИО15 ФИО35 и ФИО9 ФИО36, на следующий день после ДТП, выехали на место и провели фотографирование участка местности с неровностями на дороге, в результате которого произошло ДТП, место они определили с его слов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.

Представитель истца ФИО11 в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддержал просил их удовлетворить, пояснив, что ДТП с участием его доверителя произошло пор вине ответчиков, так как имела неровность не соответствующая ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного покрытия», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Что подтверждено представлением следователя СО ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО12 от 25.07.2016, на которое Баймакское ДРСУ отреагировало, положив полотно асфальта. Фотографирование участка местности, проводилось на следующий день после ДТП друзьями ФИО1, на которых видно, прогиб дорожного полотна глубиной до 14 см., шириной 7 м., по всей ширине дорожного полотна и длинной более 50 м. Постановление ГИБДД они не обжаловали.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что истцом достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений - истцом суду не представлено. ФИО1 не указано ни одно из оснований, по которому может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда на АО «Башкиравтодор».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения административного дела по факту получения ФИО1 и ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП установлено, что «водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу, таким образом, материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине истца ФИО1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.05.2016, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2 понятых установлено, что проезжая часть автомобильной дороги «Аскарово-Сибай» на 56 км представляет собой уклон, на асфальтовом покрытии имеется неровность в пределах нормы на расстоянии 96 м. от следа юза.

Видимость в направлении движения транспортного средства под управлением ФИО1 – неограниченная. Согласно схемы ДТП от 08.05.2016 дорожное покрытие в месте ДТП никаких повреждений не имеет.

Из объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, который находился в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира. Во время ДТП ФИО1 двигался со скоростью 100 км/час, при этом был не пристегнут ремнем безопасности.

Фотографии, приобщенные в материалы гражданского дела по ходатайству истца, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как данные фотографии никакой привязки к местности не имеют и не содержат никаких данных о том, что в именно в данном месте произошло ДТП, непонятно кем, когда они были сделаны, датированы 01.05.2017, вообще не могут свидетельствовать о дорожной обстановке, имевшей место 08.05.2016 года.

С ОМВД России по Баймакскому району поступало представление, были проведены ремонтные работы, но на данном участке дороги не было ни просадки, ни бугорка, а образовалась неровность из-за рельефа местности. Каких либо нарушений ГОСТ не было.

Представитель соответчика ГКУ УДХ Республики Башкортостан ФИО13 исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что ГКУ УДХ РБ является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012г. № 28. в том числе автомобильной дороги Аскарово - Альмухаметово - Сибай.

ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт № 3261-15 от 11.01.2016 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы. Таким образом, ГКУ УДХ РБ не является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Истец утверждает, что ДТП произошло из-за неровности автодороги, как следует из представления следователя следственного отдела МВД России по Баймакскому району ФИО12, участники ДТП поясняли, что 08.05.2016 около 00:30 часов двигались на автомобиле со скоростью более 100 км/ч, водитель не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет.

ФИО1 в своем иске указывает, что дорога была ему незнакома, поскольку сфера его деятельности ограничена в пределах с. Аскарово Абзелиловского района. При движении в темное время суток в условиях плохой видимости по незнакомой дороге со скоростью более 100 км/ч не обеспечивает водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает, что в данном случае ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Правительства Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения по существу не просил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить Правительство РБ из числа ответчиков, мотивировав тем, что вопросы планирования и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и подведомственному данному комитету государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства РБ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; установление порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1. " Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) (ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как установлено материалами дела, и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела 4231/1358 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 30 мин. на 56 км. автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>. в результате ДТП, лицо управляющее транспортным средством, ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты> не исключается при ДТП вышеуказанных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № 194 н п.6.11.10 относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 325 от 10.05.2016.

Как следует из объяснения ФИО1, данным им 08.05.2016 следователю Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО12, 07.05.2016 около 23.00 часов он приехал к другу ФИО4 ФИО8. Так как на его автомобиле заканчивался бензин, он попросил ФИО4 съездить с ним в д. Новоабдряшево. ФИО8 сказал, что он выпивший и попросил его сесть за руль автомобиля марки «Мицубиси», принадлежащего ФИО14 ФИО1 был вписан в страховой полис.

Они пристегнулись ремнями безопасности и выехали. По ходу движения ФИО1 остановился, сел обратно и забыл пристегнуться.

Далее поворот в д. Новоабдряшево он не заметил и проехал. Около 00.30 часов на асфальтовой дороге ехал со скоростью более 100 км/ч, не более 110 км/ч, далее помнит, что проехал яму, автомобиль начало заносить на левую полосу, далее автомобиль начало заносить направо. Когда он пытался вернуться на свою полосу движения, но автомобиль дальше поехал и не помнит, как начал переворачиваться. 

Далее он очнулся в каком – то автомобиле, сказали, что везут в больницу Уральского отделения, где им оказали медицинскую помощь, после чего поехали в больницу с. Аскарово на карете скорой помощи.

Опрошенный в ходе проведения проверки по факту ДТП ФИО14 показал, что у его матери имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями отдыхал на природе и употребил спиртное. Около 23.00 часов к нему домой на своем автомобиле «Ауди» приехал друг ФИО5 и попросил его съездить с ним в д. Новоабдряшево. Он согласился, но у Максима не хватало бензина. Поэтому решили поехать на автомобиле ФИО14 Максим был включен в страховой полис. Так как он себя чувствовал не очень хорошо, то попросил Максима сесть за руль. Максим согласился и они выехали в деревню, он сел на переднее пассажирское сиденье, оба пристегнулись ремнями безопасности.

Они проехали поворот в деревню и выехали на асфальтную дорогу. Ехали со скоростью около 100-110 км/ч. В одном месте автомобиль подпрыгнул как бы и еще раз. После этого ФИО5 не справился с рулевым управлением, автомобиль занесло, Максим не смог вырулить и автомобиль понесло в правый кювет, дальне ничего не помнит.

Он очнулся, вышел с автомобиля со своей стороны. У него болела голова, шея, туловище, недалеко от автомобиля на камнях лежал Максим. Время было около 00.30 часов.

На попутном транспорте доехали до больницы д. Урал, после до с. Аскарово довезли на скорой помощи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в период времени с 10 ч. 00 мин. до 1 ч. 30 мин., произведенного в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, с применением технических средств фотоаппарата марки «Canon» установлено, что место ДТП - 56 км автодороги «Аскарово – Сибай» Вид происшествия – опрокидывание. Проезжая часть уклон, на асфальте неровность в пределах нормы на расстоянии 96 м от следа юза, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. На проезжей части линии разметки, обозначающие края проезжей части. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 3,2 метра, слева – обочина шириной 1,8 метра. Далее за обочинами справа кювет и холм, слева – кювет и поле. Координаты места ДТП – 56 км автодороги «Аскарово – Сибай». Состояние видимости – неограниченная. Положение транспортных средств на месте происшествия - автомобиль марки «

<

адрес> регион расположен в правом кювете параллельно проезжей части передней частью в направлении 

<

адрес>, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части – 7,7 м, заднего колеса -8 м, расстояние от заднего колеса до километрового знака «57 км» - 39 м. Следы шин – поверхностные следы юза левых колес на левой полосе движения с переходом на правую полосу движения длиной 32,7 м, на правой обочине – 8,8 и 9,1 метров. Внешние повреждения автомобиля передний бампер в виде вмятин, капот имеет повреждения в виде вмятин и царапин, полностью деформирована крыша, правые двери, левые двери, правые оба крыла, левые оба крыла, крыша, крышка багажника повреждены в виде вмятин, множественные царапины.

По окончании осмотра места ДТП с места изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион и направлен на хранение на специализированную стоянку по адресу: РБ, 

<

адрес> «а».

К осмотру приобщена схема происшествия, на которой схематично отражён 56 км. а/д. «Аскарово – Сибай», с привязкой к местности расположения автомобиля, следов юза, и выполненные замеры.

Также к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, на которой иллюстрированы автодорога, поврежденный автомобиль, следы соприкосновения автомобиля с землей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;: «…в пути следования водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5. 2.1.2, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения, в которых говорится, что «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленных сигналами», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вина ФИО1 в совершении ДТП полностью доказывается протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО14

В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, телесные повреждения, повлекшие Тяжкий вред здоровью, получил сам ФИО1, ФИО14 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени».

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он ехал в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре ДТП. На обочине лежал поврежденный автомобиль, иномарка. Сотрудники ДПС провели замеры в его присутствии, составили протокол, схему, он расписался и уехал. Данный участок дороги, ровный, в одном месте есть небольшой бугорок, он сам ездит на автомобиле ВАЗ-2110, проезжал место где был бугорок со скоростью 90-100 км/ч, при такой скорости данный участок дороги проезжал спокойно, опрокидывание не возможно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, просил выехать на место ДТП и провести съемку данного участка дороги. Он с ФИО7 ФИО38 выехал на место, определили место ДТП по осколкам автомобиля и провели замеры, фотографирование на фотоаппарат Свидетель №2. Фотогарфии отправил Максиму на электронную почту. Замеры проводились рулеткой не имеющей сертификата, специальных познаний в данной области не имеет.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1, двигаясь в темное время суток по малознакомой автодороге, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбрали ненадлежащую скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля «Митцубиси Лансер», в результате чего им были получены телесные повреждения. 

При этом, представление, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО10 не свидетельствует о наличии выявленных недостатках в содержании дорог, так как согласно протокола осмотра места происшествия и указанного представления, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлена неровность на дорожном покрытии. Отсутствуют сведения о просадке, выбоинах, иных повреждениях, затрудняющих движение транспортных средств, установленные ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.2. которого установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., по убеждению суда указанное не свидетельствует о нарушении ответчиками требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что при движении на на 56 км. автодороги «Аскарово-Сибай» со скоростью 90 км/ч занос автомобиля, либо его опрокидывание не возможно. Данные показания согласуются с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя показания свидетеля и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, произошло в силу вины ФИО1, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не руководствовался требованиями дорожных знаков и разметки, был не пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью превышающей установленного ограничения, дорожные и метеорологические условия. 

Фотографии представленные истцом, судом не могут быть приняты как доказательства вины ответчиков, так как суду не представлено достоверных доказательств того, что фотосъемка была проведена сразу же после ДТП, лицами обладающими специальными познаниями в данной области, с применением сертифицированных средств измерения с соблюдением норм и правил проведения замеров. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО11 не представили доказательств того, что фотографирование проводилось 08.05.2016. К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически и расценивает их способ защиты своих прав ФИО1 

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО39 к Правительству Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов