Дело № 2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Жилье» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КМ-стр/2015-001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцам 2-х комнатную квартиру № на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №. Согласно п. 1.2 договора № № стоимость квартиры составляет 1 509 734,03 руб. По договору уступки права требования стоимость квартиры составляет 2 143 020 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 143 020 руб. истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции дома передать квартиру истцам, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.7.1). Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей в связи с чем, полагают, что ответчик должен выплатить им компенсацию морального вреда. Просят суд взыскать с ООО «Гарант-Жилье» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 441 руб., 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда (по 20 000 руб. каждому), штраф в размере 54 220,5 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Жилье» ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также указал, что взыскание неустойки в заявленном размере создаст для истцов неоправданную выгоду. Доказательством чрезмерности неустойки служит информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. С учетом расчетов, приведенных в возражении, проценты по вкладу составили бы 15891,50 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере считает необоснованным с точки зрения характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потребителей. Просит его снизить с учетом требований разумности и справедливости. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом степени сложности дела и проделанной работы. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 года, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Жилье» и ООО АН «Гарант-Жилье» заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на участке № с кадастровым номером № площадью 2225 кв.м., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику 2-х комнатную квартиру №, площадью 63,03 кв.м. на 8 этаже многоквартирного дома по указанному адресу (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 договора уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № № за 2 143 020 руб.(л.д.15) 

Денежные средства в размере стоимости квартиры были уплачены истцами, что подтверждается справкой ООО «Гарант-Жилье» об отсутствии претензий к ФИО1, ФИО2 (л.д.17). 

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в сроки установленные соглашением объект долевого строительства истцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов и письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывают истцы, условия договора ответчиком надлежащим образом выполнены не были, квартира дольщикам передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцам, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает необоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ООО "Гарант-Жилье" имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцам по договору долевого участия в строительстве. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет 68 441 руб., исходя из стоимости квартиры по договору в размере 1 509 734,03 руб., процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России 10%) и периода просрочки 68 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом представленного расчета процентов по вкладу. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом указанные им в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед истцами.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 68 441 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016г.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, представленный расчет процентов по вкладу, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, составляющий менее 3 месяцев, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 30 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов по 15 000 руб. каждому. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа, который составит 19 000 руб. и который в связи с несоразмерностью, суд снижает до 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Виктория» и ФИО1, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках судебного спора в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья с ответчика ООО «Гарант Жилье». Согласно разделу 2 договора в обязанности фирмы входит составление и направление искового заявления в районный суд г. Смоленска, представительство и защита интересов клиента в суде. Сумма оплаты по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21,22). 

С учетом возражений ответчика, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству проделанной представителем работы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.А. Волкова