УИД 77RS0020-02-2025-007087-03

Дело № 2-5350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПКФ Термогранд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКФ Термогранд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 18.04.2025г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ Термогранд», и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя фио В результате происшествия автомобилем истца были получены механические повреждения. Страховая компания в рамках договора ОСАГО признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере сумма (сумма – сумма), а также понесенные истцом судебные расходы. На основании судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е382ОУ134 - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Термогранд» по доверенности фио в судебное заседание явился, против уточненных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцом не доказан фактический ущерб.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил суду, что вину в ДТП признает, административный материал не обжаловал, видимые повреждения были осмотрены, однако неясна сумма исковых требований.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменную позицию относительно исковых требований не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2025г по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. А647ТВ77, под управлением фио, и марки марка автомобиля, г.р.з. Е382ОУ134, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению от 18.04.2025г. фио не учел дорожные условия, интенсивность движения, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е382ОУ134. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио ознакомился с указанным определением, собственноручно подписал, правом на обжалование не воспользовался и вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. А647ТВ77, принадлежит ООО «ПКФ Термогранд». фио является работником ООО «ПКФ Термогранд».

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е382ОУ134, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0398811937 (период страхования с 00:00 час. 19.04.2024 по 24:00 час. 18.04.2025) в страховой компании адрес «ВСК».

На основании заявления истца страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, признала случай страховым и выплатила страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 56187 от 07.05.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства иному лицу на каком – либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертам и техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 8012-0425-2 от 06.05.2025, проведенному ООО «Европейский Центр Оценки», размер причиненного ущерба транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е382ОУ134, составляет сумма

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал в части размера стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика определением Перовского районного суда адрес от 06.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е382ОУ134, на момент совершения ДТП 18.04.2025 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Восстановительный ремонт с экономической точки зрения целесообразен, поскольку рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 18.04.2025 составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта - сумма Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не требуется. Применение бывших в употреблении составных частей для приведения автомобиля марки марка автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и иной нормативной документации не предусмотрено. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, истцом уточнены исковые требования, с учетом выводов эксперта, в связи с чем указанное заключение экспертов может быть положено в основу решения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, ФИО3 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного ответчиком ООО «ПКФ Термогранд» к управлению транспортным средством, а размер реального ущерба транспортному средству превышает страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика ООО «ПКФ Термогранд» в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (сумма - сумма).

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. 

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма согласно квитанции от 30.04.2025г.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, а также цену иска, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2705/25-2 от 27.05.2025, квитанцией от 27.05.2025.

Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплата которой подтверждается чеком по операции от 05.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Термогранд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 г.

Судья фио