№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д., 

при секретаре: Лисицкой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан Демонтаж Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан Демонтаж Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

Требования мотивированы следующим. С 28.06.2016г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Титан Демонтаж Строй», работала в должности инженера ПТО, с этой даты фактически допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, с установлением ей оклада в размере 20 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор, выданный ей при принятии на работу, не содержал подписи работодателя, трудовая книжка не оформлена, между тем выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержит сведения о работе истца в данной организации. 23.06.2017г., в связи с не выплатой заработной платы, ФИО1 уведомила ООО «Титан Демонтаж Строй» о приостановлении работы до полного погашения задолженности. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. 

В иске просит установить факт работы ФИО1 в должности инженера ПТО в ООО «Титан Демонтаж Строй», взыскать задолженность по заработной плате в сумме 238 285, 70 руб., оплату вынужденного приостановления работы в размере 90 451, 80 руб. и обязать ответчика уплатить в бюджеты Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ страховые взносы. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 (по доверенности) уточнила требования, в окончательной редакции просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности инженера ПТО в ООО «Титан Демонтаж Строй» в период с 28.06.2016г. по 31.10.2017г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 238 285, 70 руб. за период с 28.06.2016г. по 22.06.2017г., оплату вынужденного приостановления работы за период с 23.06.2017г. по 31.10.2017г. в размере 90 451, 80 руб., обязать ООО «Титан Демонтаж Строй» уплатить в бюджеты Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 52 422, 86 руб., Фонда социального страхования РФ страховые взносы на социальное страхование в размере 6 910, 28 руб. и страховые взносы на страхование от несчастных случаев в размере 476, 57 руб., Фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере 12 152, 57 руб. за период работы ФИО1 с 28.06.2016г. по 22.06.2017г. исходя из ееоклада 20 000 руб. в месяц; обязать ответчика уплатить в бюджеты Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 19 899, 40 руб., Фонда социального страхования РФ страховые взносы на социальное страхование в размере 2 623, 10 руб. и страховые взносы на страхование от несчастных случаев в размере 180, 90 руб., Фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере 4 613, 04 руб. за период работы с 23.06.2017 года по 31.10.2017г. исходя из среднего заработка ФИО1 – 90 451, 80 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие представителя. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования с учётом их уточнения. 

Ответчик ООО «Титан Демонтаж Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, отрицая наличие трудовых отношений с ФИО1 в связи с отсутствием их надлежащего оформления и соответственно наличия обязанности у ответчика по выплате заработной платы, также указал на пропуск истцом срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 28.06.2016г. по 07.11.2016г. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшей относительно вынесения заочного решения, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Титан Демонтаж Строй».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2017г., ООО «Титан Демонтаж Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.08.2012г., является действующим, основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, прочих инженерных сооружений, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных, электромонтажных, строительных, кровельных и иных работ, торговля оптовая и розничная, аренда и др.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. 

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истец, считая возникшие межу сторонами отношения трудовыми, ссылается на фактический допуск к работе и осуществление трудовой деятельности в должности инженера ПТО ООО «Титан Демонтаж Строй» с 28.06.2016г. 

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, ФИО1 было подано заявление о приеме на работу с 28.06.2016г., в этот же день истцу был предоставлен для подписания трудовой договор №4 от 28.06.2016г., по согласованию сторон был установлен оклад в размере 20 000 руб., продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю: 5 дней с двумя выходными, местом работы являлось – промышленная площадка по адресу: 

<

...> вл.13. Трудовая книжка работодателю не предоставлялась в связи с ее утерей, о чем ФИО1 неоднократно ставила в известность ответчика с просьбой оформить ей новую трудовую книжку. С 28.06.2016г. истица приступила к исполнению своих трудовых обязанностей инженера ПТО, непосредственно занималась оформлением документов, связанных с расчисткой территорий строительных площадок, перемещением отходов строительства и сноса. В связи с невыплатой заработной платы, 23.06.2017г. работа была приостановлена, о чем уведомлен ответчик, по состоянию на 31.10.2017г. задолженность не выплачена.

В подтверждение доводов о наличии факта трудовых отношений стороной истца предоставлено заявление о приеме на работу в ООО «Титан Демонтаж Строй» от 28.06.2017г., содержащую резолюцию руководителя проекта ФИО3 - «согласовано», доверенности от 13.03.2017г., 23.03.2017г., предоставляющие ФИО1 от имени ООО «Титан Демонтаж Строй» представлять интересы общества в Департаменте Строительства города Москвы, в том числе подавать документы, забирать документы, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением, заявки ООО «Титан Демонтаж Строй» на оформление закрытия разрешения на перемещение отходов строительства и сноса от 20.03.2017г., от 19.04.2017г., содержащие данные об ответственном лице, действующем от имени общества - ФИО1, акт о передаче талонов на прием строительных отходов от 14.04.2017г. за подписью истца. Как представителя общества.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01.10.2017г., ООО «Титан Демонтаж Строй» указан в качестве работодателя истца в период с 28.06.2016г. по 31.12.2016г. и в 2017 году. 

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Ссылка ответчика в возражениях на отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и ООО «Титан Демонтаж Строй» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что между истцом и ООО «Титан Демонтаж Строй» могли возникнуть только гражданско-правовые отношения, в том числе в устной форме был заключен договор подряда, не могут быть приняты во внимание судом. 

Как следует из содержания электронной переписки между сторонами, ООО «Титан Демонтаж Строй» уведомляло истицу о необходимости выйти на работу 16.10.2017г., явиться в офис общества, предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 23.06.2017г., а также предоставить трудовую книжку и подписанные со стороны работника экземпляр трудового договора и иные документы, что дает основания суду сделать вывод именно о наличии трудовых отношений.

Кроме того, ст. 19.1 ТК РФ устанавливает, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Поскольку в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя истца и представленных им письменных доказательств, следует, что истица была фактически с ведома руководителя допущена к работе по выполнению своих трудовых обязанностей, выполняла свои обязанности лично, на конкретном объекте, которое являлось рабочим местом истца, в соответствии с условиями трудового договора, с соблюдением режима рабочего времени и с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовая функция истицы на протяжении ее периода работы не изменялась, размер оплаты труда был установлен ежемесячно и не определялся объемом выполненных работ, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с 28.06.2016г. по 31.10.2017г. имели место именно трудовые отношения. 

Ответчиком обратного не приведено, а судом не установлено. При том, что представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Титан Демонтаж Строй» в должности инженера ПТО в период с 28.06.2016г. по 31.10.2017г. 

Суд также полагает необходимым отметить, с учётом характера спорного правоотношения, предъявление ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений, возможно только в исковом порядке, поскольку в данном случае между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор и факт обращения истца в суд с исковым заявлением направлен на реализацию предполагаемого материального права истца. 

При таких данных, ссылка ответчика в возражениях на то, что требование об установлении факта трудовых отношений должно быть рассмотрено в особом производстве, основана на неправильном толковании процессуальных норм. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между сторонами, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. 

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

В подтверждение своих доводов и заявленных требований, истец ссылается на расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 28.06.2016г. по 31.12.2016г. составляет 124 000 руб. Данная сумма подтверждена сведениями Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01.10.2017г. 

В период с 01.01.2017г. по 22.06.2017г. расчет задолженности в сумме 114 285, 70 руб. произведен исходя из установленного трудовым договором и соглашением сторон оклада истца в размере 20 000 руб. и, соответственно, периода работы 5 месяцев 21 день. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст.136 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате за период с 28.06.2016г. по 22.06.2017г. на день рассмотрения спора работодателем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расчет заработной платы в общей сумме 238 285, 70 руб. (124 000 + 114 285, 70) не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 142 ТК РФ устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. 

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что на 23.06.2017г. за ООО «Титан Демонтаж Строй» образовалась задолженность по заработной плате, и в силу ст. 142 ТК РФ ФИО1 воспользовалась правом на приостановление работы. 

Согласно уведомлению, направленному посредством электронной почты на официальный электронный адрес ответчика 23.06.2017г. ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы. 

13.10.2017г. истица вновь обратилась посредством электронной почты в ООО «Титан Демонтаж Строй» с заявлениями, в которых указывала, что работа ею приостановлена с 23.06.2017г., задолженность до настоящего времени не погашена, а также просила сообщить адрес объекта, на который она назначена в соответствии с условиями трудового договора, поскольку работы на прежнем объекте – промышленная площадка по адресу: 

<

...>, оформить трудовую книжку в связи с утерей со внесением записи о ее работе с 28.06.2016г. и о выплате заработной плате за период с 28.06.2017г. по 22.06.2017г. с 23.06.2017г. по 13.10.2017г., сообщив реквизиты банковской карты для перечисления. 

Данные заявления оставлены ответчиком без ответа. 

При таких данных, суд считает установленным, что заявленный к расчету период приостановления работы с 23.06.2017г. по 31.10.2017г. истцу работодателем в порядке ст. 142 ТК РФ оплачен не был, уведомление о готовности произвести выплату зарплаты за спорный период не направлялось, зарплата за период приостановления истцом работы выплачена не была. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Факт отсутствия ФИО1 на работе с 23.06.2017г. в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до его увольнения подлежит оплате.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 23.06.2017г. по 31.10.2017г. в размере 90 451,80 руб. (238 285,7 руб. (заработок за 12 месяцев, предшествовавших дню приостановления работы) / 245 (количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествовавших дню приостановления работы) х 93 (количество рабочих дней приостановления работы). 

Суд принимает за основу расчет задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 ТК РФ, произведенный истцом, поскольку он не опровергнут ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности – не предоставлено. 

Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, выплаты заработной платы за время приостановления работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в данной части со взысканием с ООО «Титан Демонтаж Строй» заработной платы за период приостановления работы с 23.06.2017г. по 31.10.2017г. в размере 90 451,80 руб. 

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, ввиду отсутствия доказательств обратного, правоотношения являются длящимися и спор возник относительно начисленной, что подтверждается, в том числе, сведениями из Пенсионного фонда РФ о состоянии лицевого счета застрахованного лица, но не выплаченной заработной платы за период работы истца и за период приостановления работы, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен. 

Указанная позиция нашла свое отражение в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между ФИО1 и ООО «Титан демонтаж Строй» приобрели статус трудовых после установления их таковыми при рассмотрении настоящего спора. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта. Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года N 31-КГ13-8.

При таких обстоятельствах, оснований считать пропущенным срок давности для обращения с заявленными требованиями, не имеется. 

При разрешении требований истца о возложении обязанности на ответчика уплатить страховые взносы в бюджеты Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Фонда обязательного медицинского страхования РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании ч. 2,3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны) представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).

Доказательств того, что работодателем производились отчисления за истца по пенсионному, социальному и обязательному медицинскому страхованию за весь период работы ФИО1, ответчиком не предоставлено. 

Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов вбюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Фонда обязательного медицинского страхования не является виной истца, однако данное обстоятельство может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж при исчислении пенсионного обеспечения.

Ссылка ответчика в возражениях об отсутствии у истца права требовать возложения обязанности на работодателя по перечислению взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежит отклонению, как несостоятельная. Поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России на обязательное пенсионное страхование, а также страховых взносов на социальное и медицинское страхование, исходя из ежемесячной заработной платы, и среднего заработка за период приостановления работы, не противоречат положениям ранее действующего Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нормам главы 34 части 2 Налогового Кодекса РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет взносов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 426 НК РФ и не вызывает сомнений в его правильности у суда. Ответчиком представленный расчет не опровергнут. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом доказана. 

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Титан Демонтаж Строй», наличия задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полном объеме. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 487,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Титан Демонтаж Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перечислению страховых взносов - удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности инженера ПТО ООО «Титан Демонтаж Строй» в период с 28.06.2016г. по 31.10.2017г. 

Взыскать с ООО «Титан Демонтаж Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 238 285, 70 руб. за период с 28.06.2016г. по 22.06.2017г., оплату вынужденного приостановления работы за период с 23.06.2017г. по 31.10.2017г. в размере 90 451, 80 руб.. а всего 328 737, 50 руб. 

Обязать ООО «Титан Демонтаж Строй» уплатить в бюджеты Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 52 422,86 руб., Фонда социального страхования РФ страховые взносы на социальное страхование в размере 6 910,28 руб. и страховые взносы на страхование от несчастных случаев в размере 476,57 руб., Фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере 12 152,57 руб. за период работы ФИО1 с 28.06.2016г. по 22.06.2017г. исходя из оклада 20 000 руб. в месяц; 

Обязать ООО «Титан Демонтаж Строй» уплатить в бюджеты Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 19 899,40 руб., Фонда социального страхования РФ страховые взносы на социальное страхование в размере 2 623,10 руб. и страховые взносы на страхование от несчастных случаев в размере 180,90 руб., Фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере 4 613, 04 руб. за период работы ФИО1 с 23.06.2017 года по 31.10.2017г. исходя из среднего заработка 90 451, 80 руб. 

Взыскать с ООО «Титан Демонтаж Строй» государственную пошлину в доход городского округа «Город Белгород» в размере 6 487, 38 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2018 года. 

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4780/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.Д. Ямпольская

Секретарь О.А. Лисицкая