Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «

<

адрес>» о взыскании суммы неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Дом-75», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дом-75» заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истец в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости. 

Объектом долевого строительства является № квартира, расположенная на № этаже, общей проектной площадью – № кв. м. 

Согласно п. № договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

Истец произвел оплату по указанному выше договору в размере 1 575 770 рублей, в установленные в соответствии договором сроки. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени квартира не передана истцу, из-за чего он понес значительные неудобства. 

Письмо о готовности передать объект строительства истцу было направлено в адрес участника долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату неустойки за просрочку передачи объекта. Однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями и просил суд взыскать с ООО «Дом-75» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 598 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Свою позицию по делу представитель ответчика также изложил в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-75» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истец в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости. 

Предметом данного договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным строительным № расположенная на № этаже, общей проектной площадью – № кв. м. Пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная цена – 1 235 574 руб.

Согласно п. № договора № срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № выдано было застройщику ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом № договора № предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатив указанную в договоре сумму. В тоже время стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с п. № договора № следует, что срок передачи дольщику объекта - не позднее двух месяцев с момента получения объекта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Дом-75» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу. 

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Дом-75» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1, в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 719 598 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными требованиями в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в этой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте № Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о взыскании неустойки с учетом применении срока исковой давности и заявленного ходатайства представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт № Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., и штраф в размере 21 500 руб. ((40 000 руб. + 3 000 руб.)*50%). Оснований для снижения штрафа у суда также не имеется, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

адрес>» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, а всего 64 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «

<

адрес>» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ