Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2021г. и 26.07.2021г. заключила с ПО «ПМК» договоры займа №№ ДД.ММ.ГГГГ-399 и ДД.ММ.ГГГГ-456. По условиям данных договоров займа ФИО2 предоставила в долг ПО «ПМК» денежные средства в размере, соответственно, 800 000 руб. и 3 476 000 руб. под шесть процентов годовых сроком на 36 месяцев. Факт передачи истцом ответчику данных денежных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2021г. и № от 26.07.2021г. 20.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанных выше договоров займа. Однако данная претензия оставлена без ответа. Истец считает, что не возвращением суммы долга ответчик нарушает его права, как займодавца, что стало основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Судебное уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавцем) и ПО «ПМК» (заемщиком) 30.04.2021г. был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-399, по условиям которого последнему ФИО2 была предоставлена в долг денежная сумма в размере 800 000 руб. под шесть процентов годовых сроком на 36 месяцев – до 30.04.2024г.

Указанная денежная сумма была передана ФИО2 в кассу ПО «ПМК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

26.07.2021г. между ФИО2 (займодавцем) и ПО «ПМК» (заемщиком) 30.04.2021г. был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-456, по условиям которого последнему ФИО2 была предоставлена в долг денежная сумма в размере 3 476 000 руб. под шесть процентов годовых сроком на 36 месяцев – до 26.07.2024г.

Денежная сумма, составляющая предмет данного договора займа, была передана ФИО2 ПО «ПМК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2021г.

По условиям данных договоров займа (п. 3.4) сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца не позднее девяносто календарных дней после истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, путем перечисления денежных сумм на счет заимодавца или путем наличного расчета.

20.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении указанных выше договоров займа в связи с существенным нарушением со стороны ответчика обязательств по данным договорам. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ФИО2 о расторжении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ-399 от 30.04.2021г., взыскании с ПО «ПМК» задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ-399 от 30.04.2021г. в размере 800 000 руб., суд находит обоснованными, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела обязанность ПО «ПМК» о выплате суммы займа истцу, срок исполнения которой наступил 30.04.2024г., не исполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласится с требованием ФИО2 о досрочном расторжении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ-456 от 26.07.2021г. и взыскании задолженности по договору займа в размере 3 476 000 руб., исходя из следующего.

ФИО2 обратилась в суд с иском о досрочном расторжении данного договора займа в связи с неисполнением обязательств по договорам займа по выплате процентов. 

В соответствии с условиями договоров займа не предусмотрено право заимодавца расторгать договор в одностороннем порядке. Договорами займа предусмотрено, что договор прекращается досрочно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. 

Соглашения сторон по расторжению договоров займа не достигнуто. 

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договоры не содержат обязанности ответчика ежемесячно производить выплату процентов. Напротив, договором займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов (п.1.9) и их выплата с суммой займа по истечении срока займа (п.1.8). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для досрочного расторжения договора займа, а, следовательно, и для взыскания денежных средств по договору займа и процентов за пользование займами до окончания срока действия договоров.

Ссылка ФИО2 на представленные ей протокол выемки, а также постановление старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленных лиц в связи совершением ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказательством существенного нарушения условия договора займа № ДД.ММ.ГГГГ-456 от 26.07.2021г. выступать не могут.

Как следует из представленных документов, расследование уголовного дела №, по которому истец признана потерпевшей, возбуждено по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые действуя от имени ООО МФК «МосСберФонд» и КПК «МСФ Капитал» в период с 07.02.2017г. по 30.07.2018г., находясь в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по сделкам, заключили договору займа с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими, похитив при этом свыше 1 000 000 руб.

Давая оценку представленным материалам из уголовного дела №, суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку расследование по факту мошеннических действий производится правоохранительными органами по факту заключения фиктивных договоров займа, заключенных в период с 07.02.2017г. по 30.07.2018г. и от имени ООО МФК «МосСберФонд» и КПК «МСФ Капитал», в то время как предметом настоящего спора является не исполнение обязанностей со стороны ПО «ПМК» по договорам займа №№ ДД.ММ.ГГГГ-399 и ДД.ММ.ГГГГ-456, заключенным, соответственно 30.04.2021г. и 26.07.2021г., то есть с другим юридическим лицом и в другой промежуток времени.

Доказательств взаимосвязанности обоих фактов со стороны представителя истца не представлено.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о расторжении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ-456 от 26.07.2021г. и взыскании задолженности по договору займа в размере 3 476 000 руб.

Отсутствуют основания для взыскания с ПО «ПМК» в пользу ФИО2 и компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела со стороны истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 048 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-399 от 30.04.2021г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) и Потребительским обществом «ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Потребительского общества «ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ-399 от 30.04.2021г. в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 531 руб. 46 коп.

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4510 №) к Потребительскому обществу «ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ-456 от 26.07.2021г., взыскании задолженности по договору займа в размере 3 476 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 24 048 руб. 54 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024г.

Решение не вступило в законную силу.