Дело № 5-3/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2019 года.

Мотивированное постановление вынесено 27 февраля 2019 года.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району капитаном полиции ФИО для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО4

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФРУХАУФ государственный регистрационный знак №, вместе с владельцем транспортного средства – ФИО1 вечером выехали из Республики 

<

адрес> груженые лесом. Двигались по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка. На 271 км автодороги в ночное время увидел в зеркало заднего вида, что за кабиной вспыхнуло пламя, что-то загорелось, после чего автомобиль заглох прямо на проезжей части на полосе движения. Выскочили из кабины, через 2-5 минут погасили пожар. После этого автомобиль не заводился, убрать автомашину с проезжей части им никак не удавалось. Выставили знак аварийной остановки за 60-70 метров и подперли знак канистрой с водой. Аварийную сигнализацию не включали, так как мог сесть аккумулятор. Утром услышали сильный удар, вышли из машины и увидели, что в заднюю часть их автомашины, в торчавшие сзади бревна, въехал грузовой фургон Фусо. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала, что ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что 03 сентября 2018 года ночью находилась в автомашине «Фусо» под управлением мужа, они двигались по автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» в сторону пос. Межевой Саткинского района Челябинской области, со скоростью 70-80 км/час. На 271 км увидели вдалеке встречный автомобиль. Муж переключил свет с дальнего на ближний, ехали дальше. Неожиданно перед ними на их полосе движения увидели прицеп с лесом. Перед прицепом она не видела никакого аварийного знака и аварийного освещения. Муж пытался уйти от столкновения и выехал на встречную полосу, перед этим совершив наезд на прицеп с лесом. Вопрос о мере наказания потерпевшая ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 03 сентября 2018 года в 05 часов 00 минут на 271 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: правило пользования внешними световыми приборами, аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, в результате чего автомобиль марки «Фусо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил наезд на автомашину марки «МАЗ 5432», государственный регистрационный знак №, в результате пассажир автомашины марки «Фусо» ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пассажиром грузовой автомашины, которая совершила наезд на стоящий прицеп. При этом она получила скол коронки 1 зуба на верхней челюсти, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, закрытый краевой перелом наружного мыщелка без смещения. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пассажиром грузовой автомашины при столкновении с другим автотранспортом. Перелом 5 пястной кости правой кисти, закрытый краевой перелом наружного мыщелка по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Из содержания истории болезни, заведенной в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» на имя ФИО2 и исследованной при производстве судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 06:01 часов с диагнозом «перелом 5 пястной кости правой кисти».

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у ФИО2 травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, у суда не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая ФИО2 не сообщала. 

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имели место перелом 5 пястной кости правой кисти, закрытый краевой перелом наружного мыщелка и по этому признаку квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести, иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что аварийная сигнализация автомобиля ФИО5 включена не была, знака аварийной остановки не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД обнаружили осколки канистры, однако, никаких следов знака аварийной остановки обнаружено не было.

Версия ФИО5, что знак аварийной остановки был похищен неизвестными, объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено (на основании собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности) и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 причинен в результате нарушения ФИО5 пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. В ходе судебного заседания достоверно установлена причинная связь между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол, в том числе его имущественное положение (официально не трудоустроен, имеет временные заработки в месяц 20 000 – 25 000 рублей, оплачивает квартиру в размере 12 000 рублей, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая не работает, временные заработки связаны с деятельностью водителя. 

Наличие троих малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего наказания обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе и то, что единственным источником дохода семьи ФИО5 является деятельность в качестве водителя, суд полагает, что целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет соответствовать наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474180310006977.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Журавлева Е.М.

Копия верна.

Судья Журавлева Е.М.

Секретарь Спиридонова Ю.В.

Постановление вступило в законную силу: «__» ________________ 2019 года

Судья Журавлева Е.М.