ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

13 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО9, Деревянко ФИО10 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО11

представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 75759,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 84459,38 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило АО «Альфа-Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки.

В обоснование требований также указано, что ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем в соответствии ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, истец полагает, что на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 также возлагается обязанность по возмещению понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по всем известным в материалах дела адреса, в том числе по адресу места регистрации (адресная справка – л.д. 121), возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО11 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 131), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 133), объяснениями ФИО1, ФИО11 отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО11. (л.д. 130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, он осуществлял движение по автодороге 

<

адрес> увидел как движущийся ему навстречу автомобиль марки «

<

данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон грузового автомобиля. Он начал притормаживать, но столкновения избежать не удалось.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> он, обгоняя двигающийся впереди грузовой автомобиль, выехав на встречную полосу и поравнявшись с грузовым автомобилем, увидел движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>. Закончить маневр обгона он не успел, допустив столкновение с транспортным средством.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 начал совершать обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна для движения на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху для движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11., который двигался навстречу по своей полосе движения. 

По данному факту ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО3 ответчиками не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО11 автомобилю.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 132) и зафиксированы в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 8700 руб. (л.д. 5-8), рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 84459,38 руб. (л.д. 28-29).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиками не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис серии №), при этом собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № № - л.д. 12), указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только ФИО23 Ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (л.д. 13) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», которое признав ДД.ММ.ГГГГ данное событие страховым случаем, перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 75759,38 руб. (84459,38 руб. -8700 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 23).

Впоследствии АО «Альфа-Страхование», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 75759,38 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 24). 

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда. 

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 должна нести солидарную ответственность, как собственник источника повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пп. «д» п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в данном случае законом иной размер не установлен, в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, ФИО2 причинителем вреда не является, в связи с чем обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» убытков в порядке регресса в силу закона подлежит возложению на ФИО1

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не имеется.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2472,78 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО9, Деревянко ФИО10 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН 

<

***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75759,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472,78 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Деревянко ФИО10 отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13.02.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 14.02.2024.