Дело №1-269/2024

УИД74RS0030-01-2024-000868-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 23 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кильдияровой И.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного 

района г.Магнитогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Кондратьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов у ФИО2, правомерно находящегося в адрес, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомой Б.Л.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.Л.А., а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с тумбочки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также сотовый телефон «Infinix» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей Б.Л.А.

После чего ФИО2, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, дата около 17:00 часов, в г.Магнитогорске, он встретился со своим знакомым АДС, по предложению которого прошли к тому домой, в адрес, где находились ранее ему незнакомые Б.Л.А. и М.М.А. Они с АДС прошли в комнату, расположенную слева от входа в квартиру и АДС попросил бабушку сделать им чай. При этом он видел, что в указанной комнате на тумбочке лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей различными купюрами и сотовый телефон «Infinix», принадлежащие Б.Л.А. Также он увидел камуфляжную куртку и попросил АДС ее примерить, на что АДС согласился, после чего подарил ему указанную куртку. В это время, пока ФИО2 примерял куртку, АДС вышел из комнаты и пошел за чаем. В это время ФИО2, находясь в комнате один, подошел к тумбочке, откуда похитил денежные средства и сотовый телефон, которые убрал себе в карман. После того, как АДС принес кружки с чаем, ФИО2 сделал несколько глотков чая и сказал, что будет ждать АДС на улице, после чего вышел из квартиры. Спустившись на первый этаж и выйдя из подъезда, он убежал в сторону ТРК «Гостиный двор», расположенный по адрес, где пересчитал похищенные денежные средства в сумме около 15 000 рублей и осмотрел телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета, после чего вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее где-то на улице, а настройки сбросил до заводских. Похищенный телефон продал за 1 500 рублей ранее незнакомому мужчине на улице. Вырученные с продажи телефона и похищенные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что похитил денежные средства и сотовый телефон, никому не говорил. Вину в совершении преступления в качестве обвиняемого признал, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 82-85, 97-101, 110-113)

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Б.Л.А., свидетелей КАД, АДС, ЦСЮ, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям потерпевшей Б.Л.А., по адресу: адрес она проживает с внуками АДС и М.М.А., который является инвалидом дата около 17:00 часов, когда они с М.М.А. находились дома по вышеуказанному адресу, ее внук АДС зашел в квартиру с ранее незнакомым ей парнем, как выяснилось позже, ФИО2, с которым они проследовали в одну из комнат и АДС попросил принести им чай. В комнате, в которой находились АДС и ФИО2, на тумбочке лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей различными купюрами и сотовый телефон «Infinix» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ей. Периодически она заходила в комнату и видела на тумбочке свое имущество. Она на кухне приготовила чай, затем АДС зашел в кухню и забрал кружки с чаем. Через некоторое время увидела, как ФИО2 быстрым шагом вышел из квартиры, через несколько минут вслед за ним из квартиры вышел АДС Когда она зашла в комнату, в которой до этого находились АДС и ФИО2, чтобы забрать кружки из-под чая, она обнаружила отсутствие вышеуказанных денежных средств и своего телефона, которые лежали на тумбочке. Через некоторое время, когда АДС вернулся домой, она спросила - не брал ли он денежные средства и ее сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не брал. Она поняла, что ее имущество похитил ФИО2 После этого она обратилась с заявлением в полицию. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 12500 рублей, на ее попечении находится ребенок -инвалид. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО2 Просит взыскать причиненный ущерб с виновного. (л.д. 56-63)

Из показаний свидетеля АДС следует, что он проживает по адресу: адрес с бабушкой Б.Л.А. и братом М.М.А. дата около 17:00 часов, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым вместе пришли домой по вышеуказанному адресу. В квартире находились Б.Л.А. и М.М.А., они с ФИО2 прошли в комнату, расположенную слева от входа в квартиру и АДС попросил бабушку сделать им чай. В комнате, где они находились, на тумбочке лежали денежные средства в сумме 15 000 рублей различными купюрами и сотовый телефон «Infinix» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Б.Л.А. Когда Б.Л.А. прошла в кухню, ФИО2 увидел его куртку и попросил примерить ее, на что он согласился и решил подарить тому свою куртку. Пока ФИО2 примерял куртку, АДС вышел из комнаты и пошел за чаем. В комнате ФИО2 сделал несколько глотков чая и сказал ему, что будет ждать его на улице, после чего вышел из квартиры. После этого он оделся и пошел за ФИО2, однако выйдя в квартал, он не нашел ФИО2 и решил вернуться домой. Дома Б.Л.А. спросила не брал ли он ее денежные средства и сотовый телефон с тумбочки в комнате, на что он сказал, что ничего не брал. Позже Б.Л.А. сказала ему, что не может найти сотовый телефон и денежные средства. После этого Б.Л.А. обратилась с заявлением по факту хищения ее имущества, поскольку в хищении подозревала ФИО2 Себя потерпевшим не считает, поскольку похищенное принадлежало его бабушке. От сотрудников полиции стало известно, что имущество действительно похитил ФИО2(л.д. 73-75)

Свидетель КАД показывал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по адрес. Работая по факту кражи имущества Б.Л.А., в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «опрос» им была установлена причастность к хищению имущества Б.Л.А. ФИО2, дата г.р., который был опрошен.(л.д. 69-72)

Свидетель ЦСЮ показывала, что она была приглашена в качестве понятой при следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 на месте в присутствии защитника, без какого -либо давления со стороны сотрудников полиции воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества Б.Л.А.(л.д. 102-105)

В ходе принятия устного заявления, Б.Л.А. сообщила о хищении ее имущества, находящегося в адрес, с причинением ей значительного материального ущерба.(л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия дата с участием Б.Л.А. осмотрена адрес, установлено место совершения преступления, а также зафиксировано отсутствие сотового телефона «Infinix» и денежных средств в сумме 15 000 рублей, изъяты 3 следа рук на дактилопленки.( л.д. 11-15)

Согласно заключению эксперта № от дата, ФИО2 по своему психическому и физическому состоянию больным наркоманией не является ввиду того, что у него нет синдромов измененной реактивности организма, психической и физической зависимости к наркотическим и другим психоактивным веществам. У ФИО2 имеет место диагноз: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления других стимуляторов, включая кофеин. Пагубное употребление». В лечении от наркотической зависимости ФИО2 не нуждается.(л.д.92-93)

Оценив все исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его вина нашла свое подтверждение на основании исследованных показаний потерпевшей Б.Л.А., а также свидетелей КАД, АДС, ЦСЮ, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение.

При этом квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшей Б.Л.А., являющейся пенсионеркой, превышает размер ее ежемесячного дохода, у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, хищение денежных средств и сотового телефона поставило ее в затруднительное положение. При этом преступление является оконченным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспенсере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов(включая кофеин). Пагубное употребление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что подсудимый является участником боевых действий в СВО, награжден медалью «За отвагу», по месту жительства характеризуется положительно. Оснований учитывать в качестве явки с повинной объяснение(л.д.52-53), когда сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, суд не усматривает. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, степени реализации преступного умысла, отсутствия данных о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет повлечь исправление ФИО2, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как назначает наказание, которое не является наиболее тяжким, предусмотренным санкцией статьи. 

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, считает что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ повлечет достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Потерпевшей Б.Л.А. в ходе предварительного расследования з0аявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей. С учетом того, что размер причиненного ущерба, а также причастность к совершению преступления ФИО2 нашла свое подтверждение, суд на основании ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей Б.Л.А. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Б.Л.А. двадцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .