УИД: 50RS0

<

номер>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. ФИО1

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

номер>а-3974/2024 по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Р.Р., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Р.Р., ГУФССП России по 

<

адрес>, требованиями которого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р., который уклонился от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. ФИО1 Р.Р., который уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р., который уклонился от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования административного иска мотивированы тем, что в ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». В результате исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> было обращено взыскание на пенсию должника. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю во исполнение указанного постановления не перечисляются с марта 2024 г., из материалов исполнительного производства не усматривается каким образом судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника (когда, какие удержания производились), из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществил перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что в ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». 

В результате исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> было обращено взыскание на пенсию должника.

Как указывает административный истец, денежные средства взыскателю во исполнение указанного постановления не перечисляются с марта 2024 г., чем нарушаются права взыскателя. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Р.Р. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено сохранение прожиточного минимума. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России ФИО1 Р.Р. не допущено незаконных бездействий по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий и, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Р.Р., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>