Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-3178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Сапожниковой Л.А.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого ФИО1, просивших постановление отменить, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5Plus» imei № imei2 № в корпусе черного цвета, с установлением запрета собственнику и владельцам имущества распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что арестованный телефон не признан по делу в качестве вещественного доказательства, постановление каких-либо сроков наложения ареста на имущество не содержит.

Кроме того, считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд не уведомил его и защитника о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию.

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

В рамках расследования уголовного дела установлено причастность к совершенным преступлениям ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что у обвиняемого ФИО1 в собственности имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5Plus» imei № imei2 № в корпусе черного цвета.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Учитывая, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает арест указанного имущества оправданным и необходимым. Дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято судом в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости установления срока ареста имущества обвиняемого несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Так согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки доводам жалобы, не признание мобильного телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не является основанием для отказа в наложении ареста на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен ареста на имущество по уголовному делу №, принадлежащее обвиняемому ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова