Дело №2-616/2018 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 6 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась 17.01.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью и не в установленный законом срок исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 27.12.2016 в г.Иваново на ул.Станкостроителей ее автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда ФИО3, который при управлении автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД. 

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 10.03.2017 (27.02.2017 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения + 10 дней на доплату) по 19.10.2017 (день вступления решения Фрунзенского районного суда г.Иваново о взыскании страхового возмещения от 13.09.2017 в законную силу, решение суда исполнено ответчиком по доплате страхового возмещения после предъявления исполнительного листа в банк 24.11.2017) в сумме 90466,07 рублей (расчет: 40386,64 рубля (сумма определенная судом в решении к доплате)*1%*224=90466,07 рублей, л.д.6 расчет);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд снизить размер неустойки с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства, о чем представила возражение в письменном виде на иск, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, вступившего в законную силу 19.10.2017, следует, что истец ФИО1 с 2.04.2016 и на 27.12.2016 являлась собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 

Данный автомобиль, 27.12.2016 в 7 час.00 мин. на ул.Станкостроителей у д.15 в г.Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП. На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца у ответчика, то истец обратилась 28.12.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>» В.Д.В., о чем специалистом был составлен акт осмотра от 29.12.2016 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.А.В., изложенных в Заключении №559426, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355200 рублей в до судебном порядке.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, виду и количеству ремонтных воздействий, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №27/12-2016, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 29.12.2016 с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по спорному ДТП составляет 424734,63 рубля.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 27.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года, определением суда от 08.08.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.

При этом суд в своем решении по делу №2-2134/2017 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет по спорному ДТП – 395586,64 рубля, то есть истцу в отсутствие законных оснований не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40386,64 рубля, и своим решением взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения, в части суммы 40386,64 рубля, был необоснованным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 10.03.2017 (27.02.2017 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения + 10 дней на доплату) по 19.10.2017 (день вступления решения Фрунзенского районного суда г.Иваново о взыскании страхового возмещения от 13.09.2017 в законную силу, решение суда исполнено ответчиком по доплате страхового возмещения после предъявления исполнительного листа в банк 24.11.2017) в сумме 90466,07 рублей (расчет: 40386,64 рубля (сумма определенная судом в решении к доплате)*1%*224=90466,07 рублей).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 5.02.2018 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере с учетом заключения иных специалистов-оценщиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20193 рубля 32 копейки(50% от суммы не доплаченного страхового возмещения 40386,64 рубля), уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(сбор документов и подготовка искового заявления в суд, составление до судебной претензии по выплате неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) – 4000 рублей (из 8000 рублей подтвержденных документально), считая данные расходы в этой части разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2913 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 20193 рубля 32 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2913 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 12.02.2018.