№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., Тимошенко Н.А.

с участием помощника прокурора Дворовенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ГУ МВД РФ по СК, ОМВД по городу Кисловодску, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по СК, в отношении ФИО1; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ОМВД по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1; восстановить его на службе в должности лейтенанта полиции; взыскать с Отдела МВД по 

<

адрес> края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Отдела МВД по 

<

адрес> края в пользу ФИО1 за моральный вред сумму в размере 50 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по СК, в отношении ФИО1, а также приказ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № в части наложения на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной начальником ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ответчик считает, что лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00, находясь в качестве пассажира в автомашине «Тойота Королла», гос.номер X 131 УА 26, под управлением Р: не принял должных мер к пресечению противоправных действий Р, который после совершения ДТП скрылся с места происшествия; не принял мер к его задержанию; не принял мер к охране места ДТП; не принял мер по оказанию медицинской помощи пострадавшей Г; не сообщил о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Однако, вышеуказанные выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, опровергаются имеющимися в материалах служебной проверки №, доказательствами, показаниями лиц находящихся в автомобиле, очевидцев, а так же иными доказательствами.

Более того, ответчик, трактуя нормы федерального закона о службе в органах внутренних дел № ФЗ, «О полиции» № ФЗ, допускает искажение действующих норм, влекущих неверное их применение, в результате чего истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника ГУ МВД РФ по СК, в части наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ОМВД по 

<

адрес> края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен из органов Внутренних дел.

Основанием к увольнению явился приказ начальника ГУ МВД РФ России по 

<

адрес> №, от 26.03. 2019 года «О наложении дисциплинарных взысканий».

Вышеуказанные приказы являются нелегитимными, необоснованными, в связи с противозаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15, части 2, статьи 82 ФЗ № « О службе в органах Внутренних дел» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров ОМВД по 

<

адрес>, где ему была вручена копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, откуда он узнал о том, что уволен со службы в органах внутренних дел, на основании приказа начальника ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 15, ч. 2, ст.82 ФЗ №-Ф3.

О вышеуказанных приказах, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от сотрудника кадровой службы ОМВД по 

<

адрес>, который после вручения ему выписки из приказа об увольнении, сообщил о нарушении условий контракта якобы установленных в ходе проведения служебной проверки №. В действительности, он не был ознакомлен с заключением вышеуказанной служебной проверки №, не был уведомлен о ее проведении, был лишен возможности реализовывать права предоставленные сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, он был лишен возможности обжаловать заключение служебной проверки в установленном законом порядке. 

При проведении служебной проверки должностные лица, ее проводившие в нарушении ст. 45 Конституции РФ, в нарушении прав сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка предоставленных частью 6 ст. 52 ФЗ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также в нарушении п.30.15 «Порядка проведения служебных проверок», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставили ему право дать объяснения по основаниям проведения служебной проверки, не разъяснили его права и обязанности предоставленные законом, а также не разъяснили порядок обжалования заключения служебной проверки, что лишило его возможности защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом, то есть действия сотрудников проводивших служебную проверку повлекли нарушение прав предоставленных ему ст. 45 Конституции РФ.

Служебная проверка проведена формально, необъективно, а ее выводы не соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства, которые изложены, в материалах служебной проверки не соответствуют выводам о нарушении им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он находился в автомобиле «Тойота Королла», гос. номер X 131УА 26, которым управлял майор полиции Р

Он был трезв ДД.ММ.ГГГГ, спиртных напитков не употреблял, что подтверждается копией чека прибора «АлкоТектор Юпитер» полученной при его освидетельствовании должностным лицом ГИБДД, инспектором Д, нагрудный знак 26-1848 (т.1 л.д.29. служебной проверки №). 

В его присутствии Р, спиртных напитков не употреблял, внешних признаков алкогольного опьянения не имел, никаких противоправных действий не совершал.

Примерно в 19:00 в районе пер.Буйнакского Р, допустил наезд на пешехода, однако не остановился, и продолжил движение.

Он стал требовать немедленной остановки транспортного средства для пресечения дальнейших противоправных действий, было очевидно, что водитель испуган, его действия машинальны, более того, предпринимать активные действия в отношении Р было крайне опасно, так как непосредственно влиять на управление источником повышенной опасности (транспортного средства) может только водитель.

Проехав около 500 метров, Р остановился, а он пошел, именно пошел, а не убежал к месту ДТП, чтобы оказать посильную помощь пострадавшей. Его показания подтверждаются объяснением свидетеля Е взятым лейтенантом полиции О непосредственно в день ДТП.

Вернувшись к месту ДТП, он увидел автомобиль скорой помощи, и в это же время подъехал патрульный экипаж ДПС (он уверен, что бригада «Скорой помощи» подтвердит его показания, экипаж ДПС находится в прямом подчинении ответчика №. Данные показания предвзяты по понятной причине). 

Он находился не при исполнении служебных обязанностей, при этом им пресечено дальнейшее противоправное поведение Р (транспортное средство было остановлено благодаря неоднократным требованиям, тут же вернувшись на место ДТП, он убедился что пострадавшему оказывается квалифицированная медицинская помощь врачами Скорой, также на месте ДТП находятся сотрудники ДПС, которые действовали согласно закону и нормативным актам).

Ответчиком нарушена процедура увольнения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации производится по основаниям, предусмотренным главой 12, ст. 82, ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также порядок представления сотрудника органа внутренних дел к увольнению со службы регламентируется приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирована приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ".

Согласно пункту 8, порядка представления сотрудника органов внутренних дел к увольнению, утверждённого приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам, увольняемым со службы, заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 8.3 того же приказа, уведомление о расторжении контракта и увольнению со службы в ОВД по п. 15 части 2, ст. 82 ФЗ № о службе вручается не позднее двух недель до расторжения контракта.

Ответчик проигнорировал данное требование, в установленный приказом срок уведомление вручено не было, в нарушении п. 8.1 приложения 2, приказа 1065 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении было вручено после того как он получил выписку из приказа об увольнении.

В соответствии с п. 12, 15, 16, приложения 2, приказа 1065 от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ответчик обязан: провести беседу с представленным к увольнению сотрудником в которой сообщить об основаниях к увольнению, разъяснить вопросы получения выплат, компенсаций и т.д. Результаты беседы отразить в листе беседы; до увольнения подготовить представление к увольнению, и довести сотруднику, представленному к увольнению под расписку.

Ответчик проигнорировал требование приказа 1065 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, как представленный к увольнению сотрудник, до издания приказа об увольнении, не был ознакомлен с представлением к увольнению под расписку, ему не сообщались основания к увольнению, не разъяснялись вопросы получения выплат.

Данная процедура была проведена сотрудником кадровой службы после издания приказа о его увольнении, то есть после фактического увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 89, часть 8 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел» установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Ответчик, нарушил установленную законом о службе, ведомственными приказами процедуру увольнения, не выполнив требования о своевременном уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении, своевременном ознакомлении с представлением об увольнении, не выполнив требования о осуществлении в день увольнения окончательного расчета, произвел увольнение сотрудника, в нарушении установленного законом порядка.

Несмотря на те обстоятельства, что фактически, за время прохождения службы в органах внутренних дел он не допускал нарушений условий контракта, ответчик, исследуя события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в районе пер. Буйнакского, с участием сотрудника полиции Р, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на истца, который не являлся участником ДТП, формально, делает незаконный, необоснованный вывод о нарушении условий контракта, которых, в действительности он не нарушал в течении всего периода прохождения службы.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ, трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Статьей 49 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел», установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В данном случае ни одно из указанных в законе нарушений не находит своего подтверждения. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по факту незаконного увольнения, потерей работы, связанной с этим сложным финансовым положением в семье, в связи с чем, он находит в тяжелом морально - психологическом состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что Р он знает около четырех лет.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находил на заднем сидении автомобиля «Тойота Королла», которым управлял С В районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Королла». С после ДТП не остановился и продолжил движение. Все находящиеся в машине пассажиры, в том числе и он, требовали С остановиться. Он остановился на светофоре. Они вышли из машины. После словесной перепалки С с гражданами, они направились к месту ДТП. В ходе продвижения к месту ДТП, С ушел в неизвестном направлении. Он не предполагал, что С так поступит, и считал, что С пойдет с ними к месту ДТП. Вчетвером они подошли к месту ДТП. Там уже была скорая помощь. Потерпевшей оказывали медицинскую помощь. Они поняли, что повреждения у потерпевшей серьезные, и, посовещавшись на месте, решили идти искать С Вначале они пошли на стоянку, где С обычно оставлял машину. Его там не было. Затем искали во дворах. Он звонил на телефон С, но он не отвечал. Потом они вместе с ФИО2 вернулись в квартиру. Ему позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции. Он указал им своё местонахождение. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в полицию, где дал объяснения, рассказав всё, что ему было известно по данному происшествию. Считает своё увольнение незаконным. Он не скрывался с места ДТП и не мог этого сделать, так как не управлял автомобилем. После ДТП он предпринял все необходимые меры для того, чтобы С остановил транспортное средство. После остановки транспортного средства он не подозревал, что С не пойдет с ними к месту ДТП. После того, как они убедились, что потерпевшей оказывается надлежащая медицинская помощь, он предпринял все необходимые меры для розыска С Впоследствии, он также сообщил о произошедшем своему непосредственному начальнику. Он сообщил должностным лицам, проводившим расследование, всю имеющуюся у него информацию. С материалами проверки его никто не знакомил. Считает, что уволили его незаконно. Он был лишен возможности трудиться и соответственно испытывал нравственные и моральные страдания в связи с потерей работы. У него на иждивении находиться сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. Кроме того, в связи с потерей работы, вынужден занимать деньги на погашение ипотечного кредита, взятого в Сбербанке. Просит заявленный иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Анзаров З.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, пояснив суду, что его доверитель не совершал дисциплинарного поступка, который влечет наложения взыскания в виде увольнения. Его доверитель сделал всё необходимое в той ситуации. Он предпринял меры для остановки автомобиля. Вернулся на место ДТП, чтобы оказать помощь потерпевшей, и убедившись, что, ей уже оказывается медицинская помощь, предпринял меры для розыска С Считает, что оснований для привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности не было, тем более накладывать на него взыскание в виде увольнения ответчики не могли. Просит удовлетворить иск его доверителя в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, показав суду, что истец был уволен приказом Отдела МВД, в связи с нарушением работником условий прохождения контракта. Данные основания увольнения подтверждаются материалами проверки, которыми установлен факт нарушения условий контракта. Считает, что доводы истца о его возвращении на место ДТП не соответствует действительности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности. Истцом данные требования соблюдены не были, он нарушил условия прохождения контракта, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При проведении служебной проверки нарушений действующего законодательства допущено не было. Процедура увольнения соблюдена. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Кисловодску - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражений, пояснив суду, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований нет. Истец совершил дисциплинарный поступок, что подтверждается материалами служебной проверки и к нему было применено дисциплинарное взыскание соответствующее тяжести дисциплинарного проступка. Процедура увольнению нарушена не была. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 1,2,7 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Как следует из части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции С и истец по делу – сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектор взвода № отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции, заключили контракт, в соответствии с котором сотрудник (ФИО1) взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а и.о. начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции С взял на себя обязательства обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, лейтенант полиции ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на инспектора (дорожнопатрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 возложена обязанность соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

Как следует из пунктов 30 – 32, 61 Должностного регламента инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного командиром отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, на истца возложены следующие обязанности: при получении сведений о совершаемых или совершенных преступлениях устанавливает и фиксирует все данные о заявителе, конкретное место преступления, иную информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно докладывает в дежурную часть, принимает меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и очевидцев, до прибытия СОГ, обеспечивает охрану места происшествия, сохранность следов и вещественных доказательств; оказывает содействие гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, разъясняет специфику поведения и проезда по территории обслуживаемого маршрута; принимает меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим при ДТП и доставление их в лечебные учреждения, охране имущества, оставшегося без присмотра, оказывает содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно – штатными изменениями истец назначен на должность инспектора (дорожно - патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по контракту, с должностным окладом по 15 тарифному разряду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенанту полиции ФИО1 был предоставлен отпуск в связи с обучением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения промежуточной аттестации за 4 курс в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, он был направлен в командировку в 

<

адрес> сроком на 50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. автомашина «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по переулку Буйнакского от переулка Макарова в сторону проспекта Кулакова, в районе 

<

адрес> «З» по переулку Буйнакского, 

<

адрес>, допустила наезд на переходящую справа налево по ходу движения, по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Г, после чего указанная машина с места происшествия скрылась. 

В результате ДТП пешеход Г получила телесные повреждения: «ОЧМТ, перелом основания черепа, контузия головного мозга, кома 1-2 степени», в 19 час. 40 мин. госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП 

<

адрес>».

В дальнейшем, вышеуказанное транспортное средство обнаружено брошенным в районе 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>.

По данному факту была назначена служебная проверка №, ввиду имеющейся информации о причастности к данному ДТП работника полиции, проведение которой поручено ОРЧ СБ и УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены лица причастные к ДТП, свидетели произошедшего, истребованы документы, видеоматериалы, и по результатам проверки составлено заключение №, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК. 

Как следует из указанного заключения №, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанное ДТП совершил сотрудник полиции, управлявший автомашиной «Тойота Корола», регистрационный знак 

<

***>, в салоне которой также находились работники полиции, в том числе и истец, находившийся в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в командировке в связи с учёбой в 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что истец – инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно - патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X131УА-26 rus., под управлением сотрудника полиции, осознавая факт совершения указанным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходу Г были причинены телесные повреждения, не принял должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, повлекшее оставление им места дорожно-транспортного происшествия, а также не принял мер к его задержанию, охране места дорожно - транспортного происшествия и оказанию пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия Г медицинской помощи, о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не сообщил.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проведенной служебной проверки, объективно подтверждаются собранными материалами служебной проверки, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения ДТП, оставления места ДТП водителем автомобиля «Тойота Корола», регистрационный знак 

<

***>, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При этом, как следует объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, они двигались на автомобиле «Фольксваген» и стали очевидцами произошедшего ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», водитель которой начал скрываться с места ДТП и был в результате активных действий указанных свидетелей остановлен на светофоре. После чего лица, находившиеся в машине «Тойота Королла», вышли из машины и убежали. 

В целом аналогичные объяснения дал и очевидец ДТП - ФИО7, также находившийся в автомобиле «Фольксваген», опрошенный ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ опрошенных ФИО1, В, М, С, после ДТП они стали кричать водителю: «Стой, остановись», однако он продолжил движение и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> горел красный свет светофора и водитель остановился.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что остановка автомобиля «Тойота Корола», после совершенного ДТП, вызвана совокупностью объективных причин: красным светом светофора, активными действиями, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, но не действиями истца и лиц, находившихся в салоне автомобиля «Тойота Королла», призывы которых об остановке, с их же слов, были проигнорированы водителем, управлявшим автомобилем «Тойота Королла», который после совершения ДТП продолжил движение, скрывшись с места ДТП. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, выводы изложенные в заключении служебной проверки о том, что истец не принял должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, повлекшее оставление им места дорожно-транспортного происшествия. 

Также, по мнению суда, представленными доказательствами: объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора К от ДД.ММ.ГГГГ, командира взвода № роты № Б от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что после остановки автомобиля «Тойота Корола», водитель совершивший ДТП скрылся в неизвестном направлении, подтверждается тот факт, что истец не принял должных мер к задержанию водителя, управлявшего «Тойота Корола».

В судебном заседании достоверно установлено, что данный водитель, покинув автомобиль «Тойота Корола», скрылся в неизвестном направлении, и был обнаружен лишь в ходе розыскных мероприятий по факту совершенного ДТП, что подтверждается объяснениями Р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что водитель автомобиля «Тойота Корола» не был задержан, так как никто не ожидал от него такого поведения, по мнению суда, лишь подтверждают выводы, изложенные в заключении служебной проверки № о том, что истцом не было предприняты необходимые меры к задержанию лица, совершившего ДТП, что позволило данному водителю после остановки автомобиля скрыться.

Также в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение и выводы, изложенные в заключении служебной проверки №, о том, что истцом не было принято мер к охране места дорожно - транспортного происшествия, оказанию пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия Г медицинской помощи, не сообщение о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании истец не отрицал факта не сообщения о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не вызова им службы «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи пострадавшей, не принятия мер к охране места дорожно - транспортного происшествия, пояснив суду, что прибыв на место ДТП он увидел работников СМП, работников полиции. 

Данные действия осуществляли иные лица: вызов службы спасения на канал «112» осуществлял гражданин П, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушанным в судебном заседании аудиофайлом; принятия мер к охране места дорожно - транспортного происшествия - старший инспектор К, командир взвода № роты № Б, а также инспектор группы по ИАЗ О (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) и инспектор ДПС А (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, суд учитывает, что истец по делу будучи работником полиции, очевидцем ДТП, каких – либо мер по своевременному сообщению о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции не предпринял.

Объективных причин, с учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, препятствовавших истцу принять должные меры к пресечению противоправных действий виновника ДТП, повлекшее оставление им места дорожно-транспортного происшествия, а также принятие мер к его задержанию, охране места дорожно - транспортного происшествия, оказанию пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия Г медицинской помощи, сообщении о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в судебном заседании установлено не было.

Доводы истца о нахождении его в шоковом состоянии в судебном заседании допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Принятые им меры по розыску лица совершившего ДТП и скрывшегося с места совершения ДТП, по мнению суда, не опровергают выводы, изложенные в заключении служебной проверки, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения. 

Доводы истца о том, что он был лишен возможности обжаловать заключение служебной проверки в установленном законом порядке, по мнению суда также подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Доводы истца о том, что после остановки автомобиля «Тойота Корола» он вернулся на место совершения ДТП, также, по мнению суда, не свидетельствуют о принятии им должных мер к пресечению противоправных действий виновника ДТП, повлекшее оставление виновным места дорожно-транспортного происшествия, а также принятие им мер к его задержанию, охране места дорожно - транспортного происшествия, оказанию пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия Г медицинской помощи, сообщение им о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Допрошенный свидетель Б показал суду, что в тот день они возвращались с места патрулирования. Примерно в начале восьмого вечера они увидели маячки. Подъехав, они увидели, что сбита женщина. На месте ДТП когда они подъехали уже было много людей, истца среди них он не видел. Они сообщили в дежурную часть, и поехали в сторону скрывшегося автомобиля. В дежурной части уже знали о случившимся ДТП. Проехав около пятисот метров, они увидели автомобиль «Тойота Королла», возле которого стояли люди. Они подъехали к нему. Стоявшие люди пояснили им, что водитель автомобиля «Тойота Королла» скрылся и показали ему нечеткую фотографию водителя, снятую на сотовый телефон. Он проследовал в направлении указанном данными гражданами в сторону складов. Охранник склада пояснил ему, что никого не видел. Он вернулся на место, где стоял автомобиль «Тойота Королла». Там уже были и другие сотрудники полиции. На данном месте они пробыли около часа и потом уехали. 

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено проведение служебной проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением С. В ходе данной проверки ею были собраны доказательства, послужившие основанием для составление заключения. Считает его обоснованным и законным. 

Доказательств, нарушения прав истца, либо порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, при проведении служебной проверки, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец дважды опрашивался в ходе проведения служебной проверки и ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные частью 6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С письменным обращением об ознакомлении с результатами служебной проверки к ответчикам не обращался. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по СК, в связи с проведенной служебной проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, состоявшегося в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в ходе которого автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х131УА – 26 rus, под управлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу майора полиции С, допустил наезд на пешехода Г, которой были причинены телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся, на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудника), ввиду нарушения им требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 30 – 32, 61 должностного регламента, выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х131УА – 26 rus, под управлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу майора полиции С, осознании факта совершения указанным сотрудником дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого пешеходу Г были причинены телесные повреждения, не принятии должных мер к пресечению противоправных действий указанного сотрудника, способствующие оставлению им места дорожно - транспортного происшествия, а также не принятии мер к его задержанию, охране места дорожно – транспортного происшествия и оказанию пострадавшей в результате ДТП Г медицинской помощи, не сообщении о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и объяснениями на данном приказе, а также с ним была проведена беседа.

В этот же день он был ознакомлен и с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении по п.15 части 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. 

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения истцом п. 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», пунктов 30 – 32, 61 должностного регламента, суд приходит к убеждению что увольнение истца по указанному основанию является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры увольнения истца, влекущих отмену вынесенных приказов, в судебном заседании установлено не было.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

При этом, суд полагает, что при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства, полностью нашедшие своё отражение в материалах служебной проверки. 

Также суд учитывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, которым и принимается соответствующее решение с учетом обстоятельств его совершения и принципов справедливости, соразмерности, законности.

Нарушений действующего законодательства при определении вида дисциплинарной ответственности примененной к истцу ответчиками допущено не было.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД РФ по СК, в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа начальника ОМВД по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1, восстановлении на службе и в должности лейтенанта полиции, взыскании с Отдела МВД по 

<

адрес> края в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с Отдела МВД по 

<

адрес> края в пользу ФИО1 за моральный вред суммы в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов