Гр. дело №2-144/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И. 

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца Л.В.И. доверенности 36 АВ 1844886 от 23.06.2016года, без номера от 26.01.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению А.А.А. к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А.. обратился с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя В.Л.Х.., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - под управлением водителя Ч.В.В.., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения.

В результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ч.В.В.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серии 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность в ПАО СК «

<

данные изъяты>»- полис 

<

данные изъяты>.

Как указал истец, 22.03.2016г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимый пакет документов. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04.04.2016года произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., с чем он не согласился и обратился в независимую экспертизу- АНО «

<

данные изъяты>», по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., величина УТС- 

<

данные изъяты>.(заключение №). За досудебную оценку ущерба им оплачено в общей сложности 

<

данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика 19.05.2016 года досудебная претензия последним отклонена. 

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., УТС – 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертных заключений -

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-3,94). 

В связи с назначением по делу судебной авто-технической экспертизы производство по делу 23.11.2016года приостановлено и 16.01.2017года - возобновлено (л.д. 67-69,87).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ПАО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине отсутствия суд не известил. Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.46).

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 22.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением В.Л.Х. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ч.В.В. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ч.В.В. (л.д. 8-9, административный материал № 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности (л.д.6).

В результате указанного ДТП принадлежащий А.А.А. автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», страховой полис 

<

данные изъяты>, Ч.В.В.. - в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис 

<

данные изъяты>. (л.д.7,8). 

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров обязательного страхования и признано ответчиком страховым случаем. 

Из дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» 21.03.2016 года, предоставив при этом необходимый пакет документов. Данное заявление доставлено в ПАО СК «

<

данные изъяты>» 22.03.2016 года (л.д.33,34).

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 (Закона об ОСАГО).

Страховая выплата произведена ответчиком 04.04.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

По утверждению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> 

В целях устранения противоречий в позициях сторон судом назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой № от 27.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 

<

данные изъяты>. (л.д.72-85).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области. 

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.), что, по мнению суда, основано на законе. При этом истец вправе взыскать с ответчика не полную сумму недоплаченного возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 

<

данные изъяты>., поскольку они подтверждены надлежащими средствами доказывания (л.д.26-32) и величина УТС ответчиком не оспаривается. 

Расходы на досудебную претензию в сумме 

<

данные изъяты>., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред(п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта+ 

<

данные изъяты> величина УТС + 

<

данные изъяты> расходы на оплату досудебной претензии=

<

данные изъяты>.) суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в состав страховой выплаты не включается, а является убытками, подлежащими выплате страховщиком в порядке п.1 ст.393 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 названного Обзора).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>., связанные с оплатой осмотра транспортного средства и оценкой стоимости ущерба (

<

данные изъяты>.)(л.д.10,25). 

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как видно из дела, истцом предоставлены документы и сведения, достаточные для выплаты страхового возмещения, однако обязанность страховщиком исполнена не в полном объеме, что в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости. 

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Реализация судом права на снижение понесенных истцом судебных расходов возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с ведением настоящего дела. Размер и оплата расходов подтверждаются материалами дела (л.д. 38-39, 91-93, 95-98). 

С учетом характера спора, не представляющего правой сложности, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных поверенным услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – за участие поверенного в разрешении настоящего дела).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5582руб.72коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования А.А.А. к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу А.А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>)руб.

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>)руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>)руб., судебные расходы 

<

данные изъяты>)руб., а всего: 

<

данные изъяты>)руб.00коп.

А.А.А. в удовлетворении требований к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, превышающей 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>)руб.

<

данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И.Заева