Дело № 2- 662 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 » июня 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Захаровой Е.А. 

с участием представителя ответчиков адвоката Солодова М.А. (по ордеру) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к Тузенкевич ФИО10, Лосевой ФИО11 о взыскании задолженности, 

установил:

28.04.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2550000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Денежные средства в размере 2550000 руб. перечислены ФИО1. на банковский счет.

28.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

28.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств с апреля 2018 года производится нерегулярно.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 г. по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 1371753,10 рублей, в том числе просроченный ссудная задолженность в размере 754490.82 руб., просроченные проценты в размере 98079.89 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 82820.34 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 436362.05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21058,77 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 г. по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 1371753,10 рублей, в том числе просроченный ссудная задолженность в размере 754490.82 руб., просроченные проценты в размере 98079.89 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 82820.34 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 436362.05 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 15058,77 руб. 

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.06.2019 года ФИО1 исключена из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по ордеру адвокат Солодов М.А.

Представитель ответчика адвокат Солодов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде до принятия решения в отношении основного заемщика ФИО1, в отношении которой в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 17.5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.04.2014 года (п.4.1) заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно представленному графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 64061,65 руб., датой внесения платежа является 28 число каждого месяца.

Суммы вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, чем предусмотрено графиком, последняя оплата по договору произведена 16.06.2018 года в размере 10000 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику и поручителям о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на 21.01.2019 года числится задолженность в размере 1371753,10 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 754490.82 руб., просроченные проценты в размере 98079.89 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 82820.34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 436362.05 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства.

Ответчиками возражений относительно размера неустойки не заявлялось, обязательство не исполнялось заемщиком надлежащим образом длительное время, а именно начиная с мая 2018 года, размер неустойки определен договором сторон, сумма основного долга и процентов превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № и 193301/2 от 28.04.2014 поручители ФИО2 и ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательствах по кредитному договору № от 28.04.2014 года. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке являются обоснованными и законными.

Доводы представителя ответчика Солодова М.А. о том, что до разрешения требований к заемщику ответственность поручителей не может наступить, основана на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из этого следует, что само по себе рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства дела в отношении должника ФИО1 не является основанием для отказа в иске к поручителям.

Разъяснение, данное в пункте 1.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предполагает необходимость установления факта исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника исходя из того, что поручительство будет являться прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства в связи с его исполнением (п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также установления объема удовлетворенных требований кредитора к основному должнику, поскольку объем ответственности поручителя не может превышать объем обязательств основного должника.

В данном случае обязательства ФИО1 в части рассматриваемой в данном споре не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика Солодова М.А., в связи с чем поручительство не является прекращенным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая должны быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении, т.е. с ФИО2 в размере 7529.39 руб., с ФИО3 в размере 7529.38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) - удовлетворить.

Взыскать с Тузенкевич ФИО12, Лосевой ФИО13 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 г. по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 1371753,10 рублей, в том числе просроченный ссудная задолженность в размере 754490.82 руб., просроченные проценты в размере 98079.89 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 82820.34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 436362.05 руб.

Взыскать с Тузенкевич ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529.39 руб.

Взыскать с Лосевой ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529.38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29.06.2019 года.

Судья Л. А. Туранова