Дело № 2-34/2024

УИД 03RS0002-01-2023-006999-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 584 657 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие наезда на выбоину. Согласно акту выездного обследования (выявленных недостатков) и протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) – длиной 55 см, глубиной 14,5 см. Материалы административного дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании представить истца ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб 144 800 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, представители ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением ФИО1 на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и схемой происшествия наезд на яму произошел около 

<

адрес>.

Согласно протоколу инструментального исследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) длиной 55 см, глубиной 14,5 см. 

Из объяснительной ФИО1, содержащейся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со скоростью 45 км/ч, попал в яму, пробил 2 колеса. 

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 584 657 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшей представленное истцом заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных на фотоматериалах с места осмотра, имеют общий механизм образования, могли быть образованы в результате наезда на препятствия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, а именно повреждения диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого. Повреждения переднего бампера, стойки стабилизатора передней левой, стойки амортизатора переднего левого, стойки амортизатора заднего левого, продольного рычага подвески задней левой, кулака поворотного заднего левого, стойки стабилизатора задней левой, шины передней левой либо не отражены на представленных фотоматериалах либо получены не единовременно и противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> S, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 800 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Независимое Экспертное Агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. На вопросы представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144 800 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает, что решением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации городского округа 

<

адрес>, выразившееся в не выполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения, в части надлежащего содержания участка дороги от 

<

адрес> до озера Мельничное. На Администрацию городского округа город Уфа возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы на участке дороги от 

<

адрес> до озера Мельничное, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией городского округа город Уфа не представлено доказательств исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба подлежит взысканию с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следует взыскать расходы за производство экспертизы 45 000 руб.

Доводы представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы из принципа пропорциональности удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным им требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, суд полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 584 657 руб. До вынесения решения, представитель истца, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и их размер на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать сумму материального ущерба 144 800 руб. Оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 096 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 144 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 096 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы 45 000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 951 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова