Дело № 2-21/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

при участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 181700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойки в размере 43608 рублей, неустойку из расчета 1817 рублей за каждый день просрочки с (дата) по день вынесения решения суда, расходы на изготовление копии заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., под управлением Р.А.О., автомобиля (марка обезличена) гос. номер №..., под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от (дата).

Гражданская ответственность Р.А.О. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его, признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 106000 рублей

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭксТра». Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287700 рублей.За услуги оценщика ФИО2 было уплачено 6000 рублей.ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена (дата) однако страховое возмещение так и не получил.Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 181700 рублей.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 181 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойки в размере 43608 рублей, неустойку из расчета 1817 рублей за каждый день просрочки с (дата) по день вынесения решения суда, расходы на изготовление копии заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

При обращении Потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

(дата) - произошло ДТП с участием автомобиля истца.

(дата) - к ответчику поступило заявление о возмещении ущерба.

(дата) - случай признан страховым, произведена выплата в размере 106 000,00 рублей, что подтверждается п/п №... от (дата), факт не оспаривается истцом.

(дата) - ответчиком получена досудебная претензия истца.

(дата) направил отказ выплате, так как правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО не имелось, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает стоимость транспортного средства и ремонт его экономически не целесообразен в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

На основании вышеуказанного, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца. Иных требований истец к страховщику не предъявлял.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая Техническая Компания» с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограниченных условий, с учетом обстоятельств происшествия все механические повреждения автомобиля (марка обезличена) гос.номер №... зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №..., выполненного (дата) специалистами ООО «ПЭК.» соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем (марка обезличена) гос.номер №... от ДТП произошедшего (дата)

Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства (марка обезличена) гос.номер №... после ДТП произошедшего (дата) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА составляет: 269 100руб.

Стоимость по средним рыночным ценам в ... автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., в его доаварийном состоянии могла составлять: 456 950руб.

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля (марка обезличена) гос.номер №... по факту ДТП от (дата). округленно составляет: 113 830 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную Истцу сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. Просрочка исполнения обязательство Истцом не доказала, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными Суду доказательствами.

В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении требований о взыскании штрафа, неустойки указал, что выплата произведена страховщиком в добровольном претензионном порядке в полном объеме, поэтому штраф может быть назначен судом неправомерно. 

Если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО. либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине Потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит. Считает, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просим в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, услуг по изготовлению отчета об опенке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 3 614 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Просит снизить заявленные требовании о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК просит суд не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. По факту причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, доказательств истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просим отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, либо снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме этого. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания штрафа/неустойки в пользу истца, просим в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер по основаниям указанным выше.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.номер №..., под управлением Р.А.О., автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль (марка обезличена) гос. номер №..., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, содержащей справку от ДТП от (дата), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Гражданская ответственность Р.А.О. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.... 

(дата) - к ответчику поступило заявление о возмещении ущерба.

(дата) - случай признан страховым, произведена выплата в размере 106 000,00 рублей, что подтверждается п/п №... от (дата), факт не оспаривается истцом.

(дата) - ответчиком получена досудебная претензия истца.

(дата) ответчик направил в адрес ФИО2 отказ выплате, так как правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО не имелось, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает стоимость транспортного средства и ремонт его экономически не целесообразен в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭксТра». 

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287700 рублей.За услуги оценщика ФИО2 было уплачено 6000 рублей.

ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена (дата).

(дата) ответчик направил в адрес ФИО2 отказ выплате, так как правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО не имелось, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает стоимость транспортного средства и ремонт его экономически не целесообразен в соответствии с ФЗ об ОСАГО

На основании определения суда (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Консалтинговая техническая компания»:

1. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, с учётом обстоятельств происшествия все механические повреждения а/м (марка обезличена) гос. номер №... зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №..., выполненного (дата). специалистами ООО «ПЭК» соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем (марка обезличена) гос. номер №... от ДТП произошедшего от (дата) в ....

2. Сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... после ДТП произошедшего (дата) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА составляет:

- без учета износа - 512 700,00 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп.

- с учетом износа - 269 100,00 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 коп.

3. Стоимость по средним рыночным ценам в ... ТС (марка обезличена) гос. номер №..., в его доаварийном состоянии могла составлять: 456 950,00 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

4. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... по факту ДТП от (дата), округленно составляет: 113 830,00 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда 

Таким образом, досудебное заключение, полученное истцом в ООО «ЭксТра», суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля (марка обезличена) гос. номер №....

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки, подлежащие выплате истцу составляет 237120 рублей из расчета: 456 950,00 рублей (рыночная стоимость ТС) - 113 830,00 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 106000,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) =237120 рублей.

Однако, исходя из пределов заявленных исковых требований недоплаченного страхового возмещения в сумме 181700,00 рублей, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 181700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о страховой выплате поступило в адрес ответчика (дата).

Поэтому крайний срок исполнения обязанности выплате страхового возмещения приходится на (дата) - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Так как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому, за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета 181700 руб.*1%*309 дн.= 561453 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 20000,00 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 10000,0 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, при распределении судебных расходов судом не установлено оснований для их уменьшения.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности при определении их размера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой оценки, необходимой для обращения в суд с целью защиты нарушенного права в сумме 6000,00 рублей, расходы по изготовлению копии документов в сумме 1500,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представителем ООО "Консалтинговая техническая компания" заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 рублей (л.д. 137).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Консалтинговая техническая компания" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 5817,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 181700,00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, судебные расходы по составлению независимой экспертизы 6000,00 рублей, судебные расходы по изготовлению копии документов в сумме 1500,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Консалтинговая техническая компания" судебные расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 26000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5817,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев