Мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2020

Дело № 2-2849/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» о возмещении ущерба в размере 118 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мотивировала исковые требования тем, что на протяжении нескольких лет в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, происходят протечки с кровли, внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Причинение ущерба возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ООО «УК ДомСервис». Согласно отчету № №, составленного ООО «Независимость», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила 118 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в сумме 118 039 руб., объяснив, что оценщик ошибся в расчетах на 1 метр. 

Объяснил, что протечками с кровли причинен ущерб внутренней отделке квартиры истицы и шкафу, который подлежит ремонту. Размер ущерба определен оценщиком ФИО3, который имеет соответствующую квалификацию оценщика и может оценивать ущерб как движимому, так и недвижимому имуществу. Иные доказательства размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истица представлять суду не будет. Просил критически отнестись к локальному сметному отчету, составленному сметчиком ООО «УК ДомСервис», так как он составлен в интересах ответчика.

Третьи лица на стороне истица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УК ДомСервис» - по доверенности ФИО7 фактически исковые требования признала в части.

Объяснила, что факт протечек в квартиру истицы управляющая компания не оспаривает. После первого осмотра квартиры ООО «УК ДомСервис» составило локальный сметный расчет на ремонт затопленных мест в квартире в сумме 48 533 руб. ФИО1 отказалась от получения данной суммы. В дальнейшем ООО «УК ДомСервис» с учетом всех повреждений составило локальный сметный расчет на сумму 76 976 руб. Выплатить денежные средства истице управляющая компания не могла, так как ее расчетный счет в банке был арестован. От зачета денежных средств в счет оплаты содержания жилья истица отказалась.

Ответчик согласен на возмещение стоимости ремонта шкафа в размере 1 500 руб. Не согласен с оценкой оценщика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, так как он имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», что не дает ему права оценивать ущерб, причиненный объекту недвижимости.

Размер морального вреда завышен, так как ответчик пытался решить спор в досудебном порядке, но истица не согласилась.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Сатурн-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ООО «УК ДомСервис», эксплуатирующей организацией - ООО «Сатурн-Сервис». 

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Так, согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Факт протечек с кровли в квартиру истицы представитель ответчика не оспаривал. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и размер ущерба.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила отчет ООО «Независимость» № №, выполненный оценщиком ФИО3 Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составила 174 400 руб., стоимость ремонта шкафа - 1 500 руб. (л.д. 24-58).

В соответствии со свидетельством Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 27.08.2008 № ФИО3 имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 59).

Согласно абз. 3 ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

ФИО3 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 04.04.2018 № (л.д. 60).

По сообщению председателя Экспертного совета Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», со ссылкой на мнение регулятора оценочной деятельности, изложенным в письме Минэкономразвития РФ от 27.06.2018 № Д22и-740, оценка работ и услуг, связанных с объектами недвижимости, должна производиться оценщиками, имеющими квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, объектами недвижимости могут выступать, в том числе жилые помещения. Так как квартира является объектом недвижимости, то стоимость работ по ремонту объекта недвижимости может быть определена оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (л.д. 169).

На основании изложенного, суд не принимает отчет ООО «Независимость» № № в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Поскольку сторона истца допустимых доказательств размера ущерба внутренней отделке квартиры суду не представила, суд принимает локальный сметный отчет на сумму 76 976 руб., выполненный сметчиком ООО «УК ДомСервис», (л.д. 126-143). Сметчик имеет соответствующее профильное образование, при составлении отчета использовал зарегистрированный программный продукт для автоматизированного расчета сметной документации (л.д. 170-174).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 76 976 руб., и ущерба, причиненного мебели, в размере 1 500 руб., всего 78 476 руб. В части определения размера ущерба мебели суд принимает отчет ООО «Независимость» № №. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вызванных неисполнением обязательств ответчиком и причиненными ей бытовыми неудобствами. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и личности истицы суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 10 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: (78 476 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 39 238 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица оплатила экспертное заключение ООО «Независимость» в размере 12 500 руб. Суд принял экспертное заключение на сумму 1 500 руб., то есть от общей суммы исковое требование о взыскании ущерба в размере 118 900 руб. сумма 1 500 руб. составит 1,26%. От стоимости экспертного заключения 1,26% составит 157 руб. 50 коп.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2 554 руб. 28 коп. за удовлетворение требования, подлежащего оценке, и 300 руб. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДомСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 238 руб., расходы на оплату оценки в размере 157 руб. 50 коп., всего 127 871 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК ДомСервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДомСервис» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 854 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№