Дело № 2-2066/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Приморский город» о признании отказов в выдаче брелков от паркингов незаконными, об обязании выдать брелки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Приморский город» о признании отказов УК ООО «Приморский город» в выдаче вторых брелков от паркингов незаконными, об обязании ООО «Приморский город» выдать дополнительные брелки истцу для доступа в паркинги, находящиеся в собственности ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежат три нежилых помещений (доли в прав долевой собственности- паркинг) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 1/203 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 г., г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 1/203 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 г., г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> (№ 347),1/726 доля в праве, что подтверждается договором №39-3/Ф2/П/347 от 16.08.2017 г.

Истец заключил договор управления многоквартирного дома (далее- МКД) между УК ООО «Приморский город» с собственником помещения. Истец исправно оплачивает все коммунальные платежи и взносы, требуемые для содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД. ФИО3 имеет в собственности три автомобиля, управлять вышеуказанными автомобилями имеет право также супруга ФИО3 При этом, три нежилых помещения, которые находятся в собственности истца являются подземными паркингами и открытого доступа не имеют. Доступ осуществляется путем дистанционного открытия ворот брелком. Соответственно к каждому машино-место имеется 1 брелок, которые, неоднократно выходили из строя. ФИО3 неоднократно обращался в УК за выдачей дубликатов и вторых экземпляров для каждого машино-места, однако истцу было безосновательно отказано.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что так каак в семье у истца несколько машин он не может попасть в паркинг, переговорное устройство которое находится на улице не всегда работает, ночью попасть в паркинг невозможно, какого - либо запрета на ограничение количества белков общим собранием собственников не принималось.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что какого-либо протокола общего собрания относительно ограничения количества брелков не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Балтийская жемчужина» в судебное заседание явился, пояснил, что каких - либо ограничений во владении паркингом, либо выдаче ключей договором купли-продажи не устанавливалось.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

С 01.01.2017 машино-места отнесены законодателем к недвижимым вещам. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат три нежилых помещений (паркинг) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 1/203 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 г., г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 1/203 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 г., г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>), что подтверждается договором №39-3/Ф2/П/347 от 16.08.2017 г.

13.07.2017 г. между истцом и управляющей компанией ООО «Приморский город» был заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по улице 

<

адрес>

Как следует из объяснений представителя истца были переданы три брелка (пульта) управления воротами, что соответствует трем парковочным местам.

При этом, какого - либо нормативного документа, либо протокола общего собрания собственников указывающего на ограничение в выдаче брелка не имеется.

Истец исправно оплачивает все коммунальные платежи и взносы, требуемые для содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, данные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены.

ФИО3 не раз обращался в УК за выдачей дубликатов и вторых экземпляров для каждого машино-места 14.07.2017 г., 07.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, в своих заявлениях истец указал, что в связи с имеющимися в собственности 3 автомобилей у него отсутствует возможность всегда иметь при себе брелок от разных паркингов у разных водителей, однако ФИО3 было отказано.

В ходе рассмотрении дела представитель истца пояснил, что его доверитель просит ответчика изготовить дубликат брелков за его личные денежные средства, однако и в данном случае ему был дан отказ, при этом сторона ответчика не возражала против указанных доводов.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) был заключен истцом 16.08.2017 г. с ЗАО «Балтийская жемчужина», он же является и актом приема-передачи парковочного места.

Исходя из условий договора купли-продажи, покупатель обязан оплачивать все коммунальные платежи и эксплутационные расходы.

Истец указывает в исковом заявлении, что он и его супруга пользуются тремя автотранспортными средствами. Наличие трех пультов управления воротами паркинга в семье препятствует возможности свободно и по своему усмотрению использовать паркинги, поскольку передавать пульт друг-другу в течение дня не предоставляется возможным.

Ответчик указывает, что отсутствие ключа (брелока) в паркинг не препятствует проезду в паркинг и не ограничивает доступ к имуществу собственника - парковочному месту. Для въезда в паркинг собственники также могут воспользоваться переговорным устройством, установленным на каждом въезде в паркинг, обеспечивающим связь с помещением центральной диспетчерской, однако представитель истца возражала против данных обстоятельств, пояснив, что круглосуточного доступа к машино –местам не имеется, равно как и беспрепятственного дистанционного открытия ворот без брелков.

В ходе судебного разбирательства из допроса сторон установлено, что действительно для въезда и выезда возможно воспользоваться переговорным устройством, для связи с диспетчерской, однако, не представлены доказательства того, что в дисперческой постоянно дежурит сотрудник ответчика, а также то что обеспечен круглосуточный вьезд в паркинг. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как судом было установлено, что согласия собственников на ограничение доступа к парковочным местам путем выдачи только одного брелка не имеется.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какими-либо документами (договором управления паркингом, решением общего собрания собственников или др.) установлено количество ключей (брелоков) на парковочное место.

Таким образом, в данном случае отказ ООО «Приморский город» в выдаче истцу дополнительных ключей нарушает права истца, таким образом, судом признаны незаконными отказы ответчика в выдаче вторых брелков от паркингов.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос, относительно технической возможности выдачи дополнительных брелков, при этом таковая возможность с технической точки зрения имеется.

При этом суд учитывает, что изготовление брелка, его програмирование, является услугой предоставляемой истцу, а потому истец обязан оплатить указанный брелок по установленным тарифам.

Поскольку изготовление ключей (брелков) производится за денежные средства, у ответчика нет обязанности по выдаче дополнительных ключей (брелков) за свой счет, суд полагает, что расходы по оплате ключа (брелока) необходимо возложить на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Приморский город» о признании отказов в выдаче брелков от паркингов незаконными, об обязании выдать брелки- удовлетворить.

Признать отказы УК ООО «Приморский город» в выдаче вторых брелков (дистанционных ключей) от паркингов незаконными.

Обязать ООО «Приморский город», выдать ФИО3, за его счет, дополнительные брелки (дистанционные ключи) управления воротами паркинга.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2018 г.