АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 21 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А., 

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 09 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2. 12 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 09 сентября 2013 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

3. 12 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мамагеишвили В.Д., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Названное преступление совершено ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на то, что уже был осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 12 июля 2018 года, полагает, что дважды осужден за одно и тоже преступление, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является ошибкой следователя и суда. Высказывает мнение о том, что инспектор по административному надзору Свидетель №2 скрыла протоколы административных правонарушений, не включив их в одно уголовное дело, а в последующем возбудила еще одно производство. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и пересмотреть приговор Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 12 марта 2014 г. на предмет его соответствия Федеральному закону от 03.07.2018 г. №186-ФЗ, а также произвести зачет срока лишения свободы и снизить срок отбывания наказания по приговору от 14 ноября 2018 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Саранска РМ ФИО2 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, отмечая, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, должным образом в приговоре мотивирован. На основании чего просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно. 

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого на стадии дознания (т.1 л.д.92-96), оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, являющейся старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОП 

<

№> УМВД России по го Саранск и свидетелей Б. – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по го Саранск и Свидетель №1 – дознавателя; показаниями свидетелей Свидетель №5 – полицейского

<

данные изъяты> (т.1 л.д.81-82), Т. – 

<

данные изъяты> (л.д.т.1 л.д.99-100), Свидетель №3 (т.1 л.д.97-98), данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка; а также письменными материалами дела: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 

<

дата> (т.1 л.д.8-9); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 

<

дата> (т.1 л.д.62); копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1, как лица, освободившегося из мест лишения свободы (т.1 л.д.14); копией предупреждения от 

<

дата> об ознакомлении ФИО1 с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод (т.1 л.д.17); копией предупреждения от 

<

дата> ФИО1 о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела по статье 314.1 УК РФ, в случае неоднократного несоблюдения установленных в отношении него решением суда административных ограничений и совершения им административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.18); копией решения Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев и сохранены ранее установленные административные ограничения (т. л.д.10-11); копией решения Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>, а установленные ранее административные ограничения сохранены и дополнены необходимостью являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.12-13); копией графика прибытия ФИО1, как поднадзорного лица, на регистрацию от 

<

дата> (т.1 л.д.15); копиями постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска РМ - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска РМ от 

<

дата>, вступившими в законную силу 

<

дата>, в соответствии с которыми ФИО1 за неявку на регистрацию 

<

дата> и 

<

дата>, а также за отсутствие его 

<

дата> в 03 ч. 15 мин. по месту своего жительства, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и за каждое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.19-22); копией административного протокола 

<

№> от 

<

дата> о совершении ФИО1 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.23-24), а также копией постановления Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.27); протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 изъято дело административного надзора 

<

№> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.53-55); протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т.1 л.д.56-74).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия.

При этом доказанность совершения ФИО1 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в 03 ч. 15 мин. административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за неявки на регистрацию и за отсутствие по месту своего жительства, последнее из которых было сопряжено с совершением им 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок, не оспаривалось ФИО1 как в суде первой инстанции, так и не оспаривается им в своей апелляционной жалобе. 

Утверждения апелляционной жалобы ФИО1 относительно его осуждения дважды за одно и тоже преступление, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В данном случае, из копии приговора Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 12 июля 2018 г. (т.1 л.д.119-130) следует, что ФИО1 признан виновным, в том числе и за преступление, предусмотренное часть 2 статьи 314.1 УК РФ, совершенное им в период с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как преступление по обжалуемому приговору совершено им в иной временной период, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> 

Раздельное производство, а в дальнейшем и рассмотрение судом уголовных дел, никак не нарушает прав ФИО1 и не ухудшает его положение, поскольку окончательное наказание назначено ему с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о приведении на основании статьи 10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 12 марта 2014 г. в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ, и смягчении вследствие этого наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание по указанному приговору отбыто ФИО1 

<

дата>, и приговор исполнен в соответствии с законом, действовавшим на момент завершения его исполнения.

Положение части второй статьи 10 УК РФ не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, так как в части срока наказания уголовно-правовые последствия указанного приговора исчерпаны, что прямо согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 24 января 2013 года №52-О и от 24 сентября 2012 года №1817-О.

Тем более, что пересмотр приговора Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 12 марта 2014 года, по которому осужденный уже отбыл наказание, в связи с внесенными в статью 72 УК РФ изменениями, не мог повлиять на рецидив и вид исправительного учреждения по настоящему приговору, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 12 марта 2014 года даже с учетом сокращения срока не являлась бы погашенной на момент совершения преступления по настоящему приговору, то есть на 

<

дата> года. 

Вопреки озвученным осужденным в апелляционной инстанции доводам о наличии у него психического заболевания, вменяемость ФИО1 обоснованно не вызвала у суда сомнений, с чем соглашается и судебная коллегия, так как исходя из протокола судебного заседания, осужденный вел себя адекватно, в том числе и в апелляционной инстанции, был ориентирован во времени и пространстве, давал пояснения и правильно и четко отвечал на поставленные вопросы.

Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, которое было подтверждено в ходе допроса эксперта К., наличие психического заболевания у осужденного не исключает его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

А такие обстоятельства, как признание вины, состояние его здоровья и здоровья его матери и бабушки, оказание им помощи, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 

В связи с чем, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ФИО1 наказания, положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с чем, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ правила назначения наказания ФИО1, судом полностью соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса насчет изменения категории преступления в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Кольбов Е.А.