1-275/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 16 июля 2021 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при помощнике Акулиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО3 и осуществляющего его защиту адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Гудошника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 г. 9 мес. ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. по 06 час., более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства, в одной из комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, где также находилась его жена ФИО7 В ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО7 угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, взял со стола, находящегося в комнате квартиры, два ножа, приблизился к ФИО7 на расстояние не более одного метра, высказывая в её адрес угрозу убийством, удерживая по одному ножу в каждой руке размахивал ими в сторону ФИО7, демонстрируя той нанесение колюще-режущих ударов клинками ножей в область груди.

ФИО7 восприняла угрозу убийством реально, при этом у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден и агрессивно настроен, а также подкрепил свои слова конкретными действиями, демонстрируя ФИО7 нанесение колюще-режущих ударов клинками ножей в область груди.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 час. по 06 час., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства, в одной из комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, где также находилась его жена ФИО7 В ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО3 высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, подкрепив свои намерения конкретными действиями, демонстрируя ФИО7 нанесение колюще-режущих ударов клинками ножей в область груди, которые он взял в обе руки со стола в комнате квартиры. На крики о помощи ФИО7, в указанную комнату пришел их сын ФИО1, который пытаясь предотвратить преступные действия ФИО2, подошел к нему сзади, обхватил его обеими руками, пытаясь при этом отобрать ножи, которые удерживал в руках ФИО3 В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, высказывая в адрес ФИО1 угрозы убийством, умышленно нанес ФИО1 одним из ножей, удерживаемых в руках, один удар в область правой ноги, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ морфологические особенности ран правой голени, соединенных щелевидным раневым каналом, описанные врачами ГБУЗ «Дмитровская областная больница», преобладание длины раневого канала над длиной кожных ран, - свидетельствуют о том, что указанное ранение было причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, клинком ножа. Сквозное ранение правой голени с повреждением правой задней большеберцовой артерии, привело к некрозу мягких тканей правой голени, ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра и причинило тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ Морфологические особенности ранения правой голени, описанные врачами ГБУЗ «Дмитровская областная больница» исключают возможность его образования при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскости.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну ФИО1 у него не было, все произошло по неосторожности. По обстоятельствам дела пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский городской округ, 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО11 Ириной, сыном ФИО1, матерью ФИО8 и свободной сестрой ФИО10 С супругой у него сложились хорошие отношения, никаких скандалов между ними не возникало. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, прошел в свою комнату и включил музыку на телефоне. В этот момент в комнату вбежал его сын ФИО1, стал кричать на него, что он громко включил музыку, после чего ударил его ногой в солнечное сплетение, схватил за ухо, затем, выхватив у него из рук телефон, убежал к себе. Что произошло дальше, он не помнит, как у него в руках оказался нож, он не знает, помнит лишь то, что увидел, что сын лежит в коридоре в крови. Но он уверен, что не мог нанести сыну такой удар в ногу. После произошедшего его сестра ФИО10 вызвала скорую помощь и полицию, по приезду сотрудников полиции он был задержан. 

В ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь ФИО9 оказывала на него давление, обещая избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В настоящий момент он не подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Допросив потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, огласив в прядке ст. 281 ч. 2 п. «а» УПК РФ показания потерпевшей ФИО7, огласив в прядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, суд признает ФИО3 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого ФИО3, так и других доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимый ФИО3 – его отец. Они проживали по адресу: 

<

адрес>, совместно с мамой ФИО11 Ириной, отцом ФИО3 ФИО13 бабушкой ФИО8 и тетей ФИО10 У мамы с отцом складывались не очень хорошие отношения, поскольку отец часто злоупотреблял спиртными напитками. Мама всегда ночевала с ним в комнате, в комнате с отцом никогда не спала. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, прошел в свою комнату и включил громко музыку на телефоне, стал хлопать дверью. Мама пошла его успокоить, после чего он услышал крики мамы из комнаты. Он забежал в комнату, где увидел, что отец стоит перед мамой, держа в каждой руке по ножу, размахивает ими и высказывает в адрес мамы угрозы. Он попросил отца отдать ему ножи и успокоиться, однако тот его не услышал. После чего он подошел к отцу сзади, схватил его за руки, после чего они оба опустились на колени, и когда он ослабил хватку правой руки, отец воткнул нож ему в правую 

<

данные изъяты>, нож прошел насквозь, спереди назад. Он попытался подняться, но не смог, поскольку нож, пройдя сквозь ногу, воткнулся в пол. Когда отец вытащил нож из ноги, из раны пошло обильное кровотечение, и он смог подняться. Отпустив и вторую руку отца, он увидел, что тот замахнулся ему во вторую ногу, но попал в пол, поскольку в этот момент ему удалось встать. Он перестал чувствовать раненую ногу, допрыгал на одной ноге до коридора, где упал и вскоре потерял сознание. Просит взыскать с подсудимого ФИО3 материальный ущерб в 

<

данные изъяты> и моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также настаивает на максимально строгом наказании. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый ФИО3 – ее пасынок, она вырастила его с детских лет. До произошедшего они проживали по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО3 ФИО15, его супругой ФИО14, ее внуком ФИО1, и дочерью ФИО10 ФИО2 практически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, семью содержала ФИО16, а позже и внук ФИО1 стал работать. В состоянии опьянения ФИО3 часто скандалил с ФИО17 она не ночевала с ним в комнате, т.к. боялась. Спала либо на полу в гостиной, либо под столом на кухне, чтобы ФИО2 ее не видел. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков ФИО18, когда вышла в коридор, то увидела, что ее внук ФИО1 лежит в луже крови, ее дочь ФИО19 пытается перевязать ему ногу, а ФИО2 вышел из комнаты, держа в руках 2 ножа, на одном из которых были следы бурого цвета, похожие на кровь. После чего ФИО2 пошел в ванную и отмыл нож от крови. ФИО20 в это время вызывала скорую помощь и полицию. Позже от ФИО21 ей стало известно, что Гудошник ФИО22, размахивая ножами, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а ФИО1 заступился за маму и ФИО2 ударил его ножом в ногу. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. «а» УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. по 05 час. 30 мин., точно во сколько она не помнит, ее муж ФИО2 пришел из гостей домой в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, он включил на телефоне музыку и начал ее слушать. В этот момент она проснулась и начала делать ему замечания по поводу того, что он слушает музыку. В этот момент он взял со стола, находящегося в комнате, 1 кухонный нож и начал высказывать в ее адрес угрозы убийством, подкрепляя эти угрозы реальными действиями, а именно размахивал одним из ножей, находящимся у него в руке. Она стояла напротив него, и он начал приближаться к ней, говоря, что убьет ее, а также попытался нанести ей удар ножом в область груди, однако она от удара увернулась. В данный момент она чувствовала реальную опасность за свою жизнь, так как ФИО3 пытался реальными действиями подкрепить свои угрозы убийством в ее адрес, размахивая ножом. В этот момент она начала звать на помощь и из комнаты вышел ее сын – ФИО1 В какой момент ФИО3 взял второй кухонный нож, она не видела, но у него в руках оказалось два ножа. ФИО1 попытался успокоить ее мужа, и забрать из его рук кухонные ножи. Тогда ФИО2 начал высказывать угрозы убийством в адрес сына. В этот момент ее сын ФИО1 забежал за спину ФИО2, обхватил того и попытался схватить ножи из его рук. В этот момент ФИО2 воткнул нож в правую ногу ФИО1 После того, как он нанес удар ФИО1, он выдернул нож из его ноги, и из образовавшейся раны началось обильное кровотечение. После этого ФИО2 бросил нож на пол, а ФИО1 выбежал в коридор, где упал на пол и сильно кричал. На его крики выбежала сестра мужа ФИО10 После этого ФИО3 взял нож, который бросил на пол, пошел в ванную комнату, где помыл данный нож от крови, и положил оба ножа на стол в кухню. В этот момент ФИО10 вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а после бригада скорой помощи, которая забрала ФИО1 в бессознательном состоянии в больницу, она также поехала с сыном в больницу. ФИО3 сотрудники полиции задержали (т. 1 л.д. 122-125).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. по 06 час., более точное время она не помнит, она проснулась от того, что услышала крики ФИО3, который высказывал угрозы убийством, в отношении кого именно, она не знает, так как тот имен не называл. Она не стала обращать на это внимание, так как ФИО3 часто выкрикивает угрозы убийством, когда выпьет. Спустя некоторое время она услышала крики своего племянника ФИО1 из коридора. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 лежит на полу и у того из ноги идет обильное кровотечение. Она сразу же подбежала к ФИО1 и начала вызывать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В этот момент из комнаты вышел ФИО3, у того в руках было 2 кухонных ножа. Один из ножей был в веществе бурого цвета. Она сразу поняла, что это кровь. ФИО3 прошел с данными ножами в ванну и помыл там один из ножей, она поняла, что ФИО3 вымыл нож, так как спустя некоторое время вышел с чистыми ножами, которые положил на кухонный стол. Она спросила у ФИО7 что произошло, и та ей рассказала, что ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и начал слушать музыку. ФИО7 сделала ему замечание, на что ФИО3 взял ножи и начал кричать, что убьет ее, размахивая ножами в ее сторону. Также ФИО3 попытался нанести удар ей в область груди, однако ФИО7 от удара увернулась. После того, как ФИО7 начала звать на помощь, пришел ФИО1, который попытался успокоить ФИО3, однако последний начал угрожать убийством тому. Тогда ФИО1 попытался забрать ножи у ФИО2, однако ФИО2 воткнул нож в правую ногу ФИО1, после чего выдернул нож. В этот момент ФИО1 повалил ФИО3 на пол и выбежал в коридор, где упал на пол (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 сообщила в полицию, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение в ногу, пострадавший ФИО1 (т. 1 л.д. 25);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение от СМП Дмитров о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 Диагноз: сквозное ножевое ранение верхней трети правой голени, геморогический шок второй степени. Отец ударил ножом (т. 1 л.д. 26);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, угрожая убийством, нанес один удар ножом в правую ногу ФИО1, от чего образовалась рана (т. 1, л.д. 29-30);

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также пытался нанести ножевое ранение (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходке которого установлено, что в одной из комнат на полу имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь, на столе в кухне обнаружены два кухонных ножа (т. 1 л.д. 41-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: сквозное ранение правой голени в верхней трети с повреждением правой задней берцовой артерии и большеберцового нерва. Морфологические особенности ран правой голени, соединенных щелевидным раневым каналом, описанные врачами ГБУЗ «Дмитровская областная больница», преобладание длины раневого канала над длиной кожных ран, - свидетельствуют о том, что указанное ранение было причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, клинком ножа. Сквозное ранение правой голени с повреждением правой задней большеберцовой артерии, привело к некрозу мягких тканей правой голени, ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра и причинило тяжкой вред здоровью, в соответствии с пунктом 6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические особенности ранения правой голени, описанные врачами ГБУЗ «Дмитровская областная больница» исключают возможность его образования при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскости (т. 1 л.д. 175-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу ножи изготовлены заводским способом по образцу хозяйственных ножей и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов – ножей, которыми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область правой ноги ФИО1 (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра предметов – джинсов со следами бурого вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 220-223).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. по 05 час. 30 мин., точно во сколько он не помнит, он пришел из гостей домой в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, он включил на телефоне музыку и начал ее слушать. В этот момент проснулась его супруга и начала делать ему замечания по поводу того, что он слушает музыку. Его это сильно разозлило, и в этот момент у него возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, он взял со стола, находящегося в комнате, 2 кухонных ножа и начал высказывать в адрес своей жены угрозы убийством, подкрепляя эти угрозы реальными действиями, а именно размахивал одним из ножей, находящимся у него в руке. ФИО7 стояла напротив него, и он начал приближаться к ней, говоря, что убьет ее, а также попытался нанести ей удар ножом в область груди, однако она от удара увернулась. В этот момент ФИО7 начала звать на помощь и из комнаты вышел его сын – ФИО1 Он попытался его успокоить, и забрать из его рук кухонные ножи. Данные действия его разозлили и в продолжении реализации своего преступного умысла, он начал высказывать угрозы убийством в адрес своего сына. В этот момент ФИО1 забежал ему за спину, обхватил его и попытался схватить ножи из его рук. Данные действия его еще больше разозлили и тогда у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, он воткнул нож в правую ногу ФИО1 При этом он понимал, что может задеть жизненно важные сосуды, однако его это не остановило. После того, как он нанес удар ФИО1, он выдернул нож из его ноги, и из образовавшейся раны началось обильное кровотечение. В этот момент он сильно испугался, и бросил нож на пол, а ФИО1 выбежал в коридор, где упал на пол и сильно кричал. На его крики выбежала его сестра ФИО10 В этот момент он взял нож, который бросил на пол, пошел в ванную комнату, где помыл данный нож от крови, и положил оба ножа на стол в кухню. Что было дальше, он не особо хорошо помнит, так как находился в шоковом состоянии от содеянного. Кто-то из его родственников вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а после бригада скорой помощи, которая забрала ФИО1 в бессознательном состоянии в больницу, а его сотрудники полиции задержали, и они проехали в отдел полиции, где с него взяли объяснение по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 229-232, л.д. 240-243).

Суд, анализируя показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, полагает признать более правдивыми и положить в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству государственного обвинителя для проверки доводов подсудимого ФИО3 в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду показала, что она является следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен ею в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, в присутствии адвоката ФИО6 В ходе допроса ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Все показания занесены в протоколы допросов со слов ФИО3, который после ознакомления с ними собственноручно сделал в них запись, что согласен с ними и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу занесения показаний в протокол допроса от ФИО3 не поступило.

После предъявления ФИО3 обвинения в окончательной редакции он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО6, где изменил данные им ранее показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не угрожал убийством потерпевшей ФИО7, в связи с чем должен быть оправдан, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными судом и приведенными выше доказательствами, которые в ходе судебного следствия оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Анализируя данные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в части вышеизложенного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО1, которому он нанес ножевое ранение по неосторожности, и в связи с этим доводы адвоката ФИО6 о переквалификации действий ФИО3 на ст. 118 ч. 1УК РФ, всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, являются неубедительными, надуманными, преследующими цель уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, настаивающего в судебном заседании на том, что ему был нанесен умышленный удар ножом в тот момент, когда он пытался обезоружить своего отца ФИО3, защищая свою мать; потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО10 При этом не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизе не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимого ФИО2 

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим на момент нанесения ФИО3 потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, а также характер данного телесного повреждения свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, направленного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия, действиям подсудимого ФИО3 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемых ему правонарушений спиртных напитков, тем не менее, он сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментального-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляется ни одного юридически значимого признака аффекта) (т. 1 л.д. 207-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО3, который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, и преступление небольшой тяжести, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступлений суд не находит.

При определении ФИО3 размера наказания судом принимаются во внимание смягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять.

При решении вопроса о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о его личности, а также обстоятельства совершенных им преступлений и полагает назначить ему отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> за причиненные ему нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшего, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости и материального положения подсудимого, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, с подсудимого ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба в полном объеме и соответствующий расчет требований, для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гудошника ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО3 в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Гудошника ФИО24 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство: два ножа, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о. (квитанция №, №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий