Дело № 12-833/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-004108-68

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 21.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 25.02.2025 в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного в результате проведения медицинского освидетельствования (Акт 309/1 от 26.02.2025), двигался по ул. Предпортовой от КАД к Дунайскому шоссе. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3, при этом он не был извещен надлежащим образом, поскольку день и месяц явки в извещении выписаны красителем иного цвета, несоответствующего цвету красителя, которым проставлена дата вручения извещения – 26.02.2025 года, а также подписи должностного лица и ФИО3, что свидетельствует о том, что на момент вручения ФИО3 данного извещения в нем отсутствовали сведения о дне и месяце его явки в ГАИ. При этом в указанном извещении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 процессуальных прав. Кроме того, ФИО3 не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из имеющейся в материалах дела копии телеграммы следует, что ФИО3 извещается о явке на 2024 год. При этом, извещение о поступлении в его адрес указанной телеграммы он не получал, телеграмма ему не вручалась.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной защитником справке находится на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» с 12.05.2025 года по настоящее время. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела присутствует защитник ФИО3 – адвокат ФИО1, гарантировано обеспечивая защиту интересов привлекаемого лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, представив дополнения к жалобе, согласно которым ни в день задержания – 25.02.2025 года, ни ранее, ФИО3 не употреблял ни анашу, ни марихуану. Указание врачом в акте медицинского освидетельствования на то, что на вопрос о последнем употреблении алкоголя, лекарственных препаратов и наркотических средств и психотропных веществ, ФИО3 сообщил, что он 5 дней назад употреблял анашу, не соответствует действительности. Со слов ФИО3 вопрос врача звучал о том, когда он последний раз принимал препараты, на что ФИО3 пояснил, что 5 дней назад он закончил принимать терапию по ВИЧ – заболеванию в виде таблеток, в связи с чем ему необходимо ехать в Центр лечения ВИЧ г. Санкт-Петербурга. ФИО3 страдает заболеванием ВИЧ, является тяжело больным, в связи с чем у него установлена инвалидность второй группы и для его лечения ему назначаются сильные препараты. Лечение может повлиять на результаты освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные права ФИО3 не разъяснялись. Кроме того, в процессуальных документах не указано наименование средства, на которое велась видеофиксация. 

В подтверждение своих доводов защитник представила справку об инвалидности ФИО3

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 25.02.2025 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, водителю ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражено: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №.

Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем в соответствии с п.п. 8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту № от 26.02.2025 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте была обнаружена марихуана более 50нг/мл. 

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

На составление протокола об административном правонарушении ФИО3 не явился. 

Вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом №№ от 18.03.2025 года об административном правонарушении, об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- определением № от 26.02.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3;

- протоколом № от 25.02.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО3 при ведении видеозаписи;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- актом № от 25.02.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования лицо согласилось;

- протоколом № от 25.02.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающей отсутствие каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом; 

- справкой от 26.02.2025 года о прохождении медицинского освидетельствования; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №309/1 от 26.02.2025 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянение, поскольку в биологическом объекте была обнаружена марихуана;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3; 

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО3 ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- свидетельством о поверке средства измерений от 01.03.2024 года.

Также судом принимается во внимание справка об инвалидности ФИО3, представленная защитником при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО3 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 8, 9 Правил направило ФИО3, на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО3 процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, данная норма не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Доводы стороны защиты о том, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО3 не извещался, в полной мере опровергаются представленным в материалы дела извещением. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленному в материалы дела извещению у суда не имеется. 

Требований о разъяснении процессуальных прав при вручении извещения, положения КоАП РФ не содержат. 

Довод жалобы об отсутствии в процессуальных документах наименования технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 65 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №968, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" составляет не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

В соответствии с п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Согласно отчету о вручении телеграммы от 04.04.2025 года, по состоянию на указанную дату телеграмма от 02.04.2025 года ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений, а также в том, что по указанному адресу было оставлено извещение о необходимости явки в отделения почты для получения телеграммы, не имеется. 

Указание на рассмотрение дела 2024 года не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку является очевидной опиской, не препятствующей ФИО3 явиться на рассмотрение дела.

Учитывая, что ФИО3 было известно о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него и в последствии он обратился с жалобой в суд на постановление, то не получение им почтовой корреспонденции по указанному им адресу и наступившие последствия являются риском, который ФИО3 принял на себя. При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции меры по извещению ФИО3 о месте и времени судебного заседания, являются надлежащими, а вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ни в день задержания – 25.02.2025 года, ни ранее, не употреблял ни анашу, ни марихуану, и о том, что его ответы были искажены врачом, проводившим медицинское освидетельствование, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения по итогам исследования представленных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 5 дней назад окончил принимать терапию по ВИЧ-заболеванию в виде таблеток, а также в связи с лечением заболевания принимал сильные лекарственные препараты, наличие которых в организме могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установленный п. 2.7 Правил дорожного движения запрет в полной мере распространяется на каждого водителя независимо от разновидности вещества или препарата, вызвавшего состояние опьянения, а также времени его употребления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, все смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Соколова