Дело № 1-118/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 22 марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф., 

защитника-адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.04.2010 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, определением Забайкальского краевого суда от 03.06.2010 изменен срок к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21.06.2018 освобожден условно-досрочно на срок 01 год 20 дней;

20.03.2019 Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08.05.2020 Черновским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2020 года, около 01 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, расположенной на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 01 часов до 02 часов 23 ноября 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение кухни кафе «Точка вкуса», откуда тайно похитил: две бутылки пива «Доктор Дизель «Вишня» объемом 0,5 л., стоимостью 60,86 рублей каждая, общей стоимостью 121, 72 рублей; две бутылки пива «Доктор Дизель «Манго» объемом 0,5 л., стоимостью 60,86 рублей каждая, общей стоимостью 121,72 рублей; две бутылки пива «Чешское» объемом 1,25 л., стоимостью 87,73 рублей каждая, общей стоимостью 175,46 рублей; две бутылки газированного напитка «Кока-Кола» объемом 2 л., стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; бутылку вина «Курорт Анапа», стоимостью 199 рублей; две бутылки вина «Домашний Мускат», стоимостью 139 рублей, каждая, общей стоимостью 278 рублей; котлеты в количестве 14 штук, стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 910 рублей; два полиэтиленовых пакета стоимостью 3 рубля каждый, общей стоимостью 6 рублей, а также денежные средства в размере 6 400 рублей, взломав кассовый ящик, являющийся иным хранилищем, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 8 511, 90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что около 3-х месяцев назад, он устроился по устному договору к ИП М. в кафе 

<

адрес> на должность сторожа и кочегара. В начале октября 2020 года по указанию М. он устанавливал стекло в оконную раму кухни, где ранее в летний период была установлена сетка для проветривания. Стекло закрепил на рейки-штапики, прибив небольшими гвоздиками. 22 ноября 2020 года в он находился на смене, около 20 часов он сходил в магазин «Визит», расположенный около кафе и приобрел пиво «Белый медведь» крепкое емкостью 1,5 литров в количестве 2х штук. Спиртное употреблял один. После закрытия кафе, примерно в 01 час 23 ноября 2020 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все свои действия он хорошо помнит. Ему хотелось еще употребить спиртного, и он решил проникнуть в помещение кафе. Зная, что можно снять стекло, ранее им установленное в помещении кухни, он руками вырвал рейки-штапики и через квадратный оконный проем размером примерно 60 см. пролез в помещение кухни. Из холодильника в кухне, находящегося напротив оконного проема, он похитил 14 штук охлажденных котлет, положив их в прозрачный пакет, далее он прошел в банкетный зал, откуда похитил с барной полки около 9 бутылок водки емкостью 0,5 литров каждая (в плоской бутылке), также с нижней полки взял около 2-х бутылок вина емкостью 0,7 литров каждая (бутылка с вытянутым горлышком из темного стекла), с пола около барной стойки он похитил 2 бутылки напитка «Соса Cola» емкостью примерно 2 литра каждая. Похищенное он положил в 2 полимерных пакета черного цвета, которые взял около кассового аппарата, и в это время решил проверить ящик для денег, который находился внутри барной стойки. Ящик был закрыт на замок, однако он приложил небольшое усилие, и ящик открылся. Им было похищены денежные средства из ящика купюрами 1 штука номиналом 1 000 рублей, несколько штук номиналом 500 рублей и несколько купюр номиналом 100 рублей и 50 рублей. Точную сумму похищенных денежных средств сказать не может. С похищенным имуществом и денежными средствами он вылез обратно в оконный проем, установив стекло, вышел за ограду и пошел в сторону пятиэтажных домов. По дороге у него порвались пакеты, водка разбилась об асфальт, а напиток и вино он от злости выбросил в мусорный контейнер. Успокоившись, он вернулся обратно в помещение сторожки. Утром сдал смену С. и пошел домой. На денежные средства, которые он похитил в кафе, приобрел продукты питания на сумму около 500 рублей в магазине «Визит». Остальные денежные средства потратил на личные нужды и детям на сладости. Вину в совершении кражи имущества и денежных средств в размере 8 511, 90 рублей из помещения кафе «Точка вкуса» признает полностью, в содеянном раскаивается, примет меры к возмещению ущерба. (л.д.91-94, л.д.181-183).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на кафе 

<

адрес>, где совершил хищение спиртных напитков, газированных напитков «Кока-Кола», котлет, а также денежных средств в размере 6 400 рублей, принадлежащих М. (л.д. 157-173).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, считает, что совершил преступление, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не хватило спиртного, и он решил его похитить из кафе.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что с 2012 года она арендует помещение по адресу: 

<

адрес> Так, 22 ноября 2020 года она работала в кафе до 23 часов 25 минут. Они закрылись вовремя, в 23 часа 00 минут работники закончили свою работу и разошлись по домам. На территории кафе находился сторож ФИО1 Выручка за день составила 6 878 рублей. ФИО1 находился на территории кафе, а именно в сторожке, которая стоит рядом с кафе. Сторож обязан проводить внешний обход территории кафе, но не имеет доступа в помещения кафе. На следующий день, когда она находилась дома, около 10 часов ей позвонила управляющая К. и сообщила о том, что в кафе кто-то проник, кассовый ящик вскрыт, а денежные средства в нем отсутствуют. В кассовом ящике были следующие купюры: 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 8 купюр номиналом 500 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей, 16 купюр номиналом 50 рублей. По приезду в кафе она пересчитала денежные средства, которые оставались в кассовом ящике. Там осталось после кражи 478 рублей, остались только монеты, также обнаружила, что замок от холодильника был сломан, после чего она начала проверять товары, находящиеся в холодильники. И выявила, что не хватает двух бутылок пива «Доктор Дизель «Вишня»» объемом 0,5 литров, каждая бутылка стоимостью 60,86 рублей; двух бутылок пива «Доктор Дизель «Манго»» объемом 0,5 литров, каждая бутылка стоимостью 60,86 рублей; двух бутылок пива «Чешское» объемом 1,25 литра, каждая бутылка стоимостью 87,73 рублей. двух бутылок «Кока-колы» объемом 2 литра, каждая бутылка стоимостью 150 рублей. Далее на полке не хватало бутылки вина «Курорт Анапа» стоимостью 199 рублей; двух бутылок вина «Домашний Мускат», каждая бутылка стоимостью 139 рублей. Кроме этого, из холодильника пропали котлеты, которые вечером 22 ноября 2020 года заготовили на завтрашний день. В холодильнике на одном подносе не хватало 14 котлет, каждую котлету оценивает в 65 рублей. А также маячный пакет в количестве 2 штук, каждый стоимостью 3 рубля. Больше ничего не пропало. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 8 511, 90 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как вырученные денежные средства являются ее заработком. Ее супруг помогает ей, он официально не трудоустроен, имеются кредитные обязательства, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, оплачивают каждый месяц за аренду помещения в размере 20 000 рублей. Пивные напитки приобретала в ООО «Либер», вина приобретала в ООО «Виноград». У нее имеется товарный чек, который она приобщает к допросу. При этом она хочет приобщить Z-отчет за 22 ноября 2020 года к допросу. ФИО1 у них в кафе был трудоустроен с 17 сентября 2020 года в должности разнорабочего по комплексному обслуживанию. Она должна была подписать с ним договор, но для этого он должен был принести необходимый пакет документов для оформления договора, поэтому он временно работал по устной договоренности. ФИО1 может охарактеризовать спокойным, исполнительным, внушающим доверие, он очень простой. Заработная плата оплачивается ежедневно в размере 1 000 рублей. (л.д.105-117).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в должности управляющей она работает около 2 месяцев. 23.11.2020 около 10 часов она пришла на работу. Зайдя в кафе, сотрудники ей сообщили, что кто-то этой ночью проникал в кафе, и она сообщила о случившемся хозяйке кафе. М. попросила ее проверить кассу. Она подошла к кассе вместе с В., обнаружила кассу открытой. Они приоткрыла кассу ножницами и обнаружила отсутствие купюр. В ящике была только мелочь. Деньги она не пересчитывала, решила дождаться хозяйки кафе. В дальнейшем от других работников кафе она узнала, что помимо котлет, из кафе исчезли денежные средства и алкогольная продукция. (л.д.63-66).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что придя на работу с поваром С. около10 часов в кафе 23.11.2020, где она (В.) работает в качестве уборщицы, она сразу же обнаружила на полу грязь, а именно следы от обуви. Этому она особого значения не предала, так как подумала, что их оставил кто-то из рабочих. Затем она стала наводить порядок. Через какое- то время к ней пришла повар и сообщила, что на кухне на подоконнике также имеется грязь и стекло в окне было вставлено на один гвоздь. Они сразу подумали, что в данное помещение кто-то проникал. Она сразу же перестала убирать зал. В дальнейшем при осмотре они обнаружили, что следы идут к холодильнику, из которого пропали котлеты, а также данные следы ведут в другие помещения кафе. В дальнейшем от других работников кафе она узнала, что помимо котлет из кафе исчезли денежные средства и алкогольная продукция. Когда она пришла в кафе, то все входные двери были закрыты на внутренние замки. Кто мог совершить данную кражу, ей неизвестно. (л.д.67-70)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 23.11.2020 он около 08 часов 40 минут пришел на работу, в этот момент на работе в сторожке находился сторож по имени Евгений. Они произвели пересменку, и в начале десятого Евгений ушел с работы. При себе у Евгения никакой сумки, либо пакета не было, Евгений был трезв. Со слов работников он знает, что было похищены котлеты, деньги и алкогольная продукция. Он вместе с другими сотрудниками проходил в помещение кафе и видел следы обуви на полу. (л.д.71-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.. следует, что она работает в 

<

данные изъяты> Когда они уходили домой, в помещении кафе все было чисто и убрано. 23.11.2020 около 09 часов 30 минут она пришла на работу, открыла помещение кафе и обнаружила следы обуви на кухне. Она этому не придала значения, так как думала, что эти следы мог оставить кто-то из работников или хозяев. Через некоторое время в помещение пришла уборщица Светлана, они стали убираться в помещениях. И в этот момент она обнаружила, что на столе и подоконнике на кухне имеется грязь, у окна на кухне плохо закреплено оконное остекление, после этого она сразу поняла, что кто-то проник в помещение кафе. В дальнейшем она стала осматриваться и обнаружила, что данные следы ведут к холодильнику, из которого пропали котлеты, так же данные следы вели в другие помещения кафе. В дальнейшем от других работников кафе она узнала, что помимо котлет пропали денежные средства и алкогольная продукция. Когда она пришла в кафе, то все входные двери были закрыты на внутренние замки. Кто мог совершить данную кражу, ей неизвестно. (л.д.75-78).

Свидетель В., дала аналогичные показания показаниям С.., которые были оглашены в судебном заседании. (л.д.67-70) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 17.12.2020 следует, что у супруги М. имеется ИП 

<

данные изъяты> он ей помогает. 22 ноября 2020 года он с супругой целый день находились в кафе. В 23 часа кафе закрыли. Все работники разошлись по домам. Они с супругой остались в кафе, она считала вырученные денежные средства за 22 ноября 2020 года. Кроме них на территории кафе был сторож ФИО1. Он был в сторожке. Данное помещение находится отдельно от кафе. На следующее утро около 10 часов его супруге позвонила К. и сообщила о том, что в помещение кафе проникли. (л.д.99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с супругом ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. На данный момент она на 6 месяце беременности. Не работает, официально нигде не трудоустроена. Получает каждый месяц детские пособия. Ее муж устроился работать примерно в сентябре месяце 2020 года сторожем в кафе 

<

адрес> 22 ноября 2020 года утром он ушёл на работу. 23 ноября 2020 года он вернулся после работы домой, сразу же лег спать. Ей ничего не рассказывал, с собой он ничего не принес. О совершенной краже ее мужем она узнала от сотрудников полиции 24 ноября 2020 года. Мужа может охарактеризовать, как человека спокойного, трудолюбивого, заботливого. За время проживания в 

<

адрес> ни с кем не конфликтовал. Помогает ей по хозяйству, заботится о детях и о ней. Старается временными заработками заработать денежные средства. (л.д.152-156).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

-телефонным сообщением от М. от 23.11.2020, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут 22.11.2020 до 09 часов 10 минут 23.12.2020 неизвестные лица путем выставления деревянной рамы проникли в кафе 

<

адрес> откуда тайно похитили денежные средства в сумме 6800 рублей и алкогольную продукцию (л.д.3);

-заявлением М. от 23.11.2020, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 22.11.2020 по 09 часов 30 минут 23.11.2020 по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло и похитило денежные средства и имущество на общую сумму 8 865 рублей. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020 согласно которому были осмотрены помещения кафе 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее М. (л.д.5-21);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 101 от 16.12.2020, согласно которому установлено, что следы на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами 30x40 мм, 30x17 мм, 30x20 мм, 25x20 мм и на трех отрезках липкой ленты типа «скотч» с максимальными размерами 25x35 мм, 25x20 мм, 25x40 мм пригодны для идентификации личности. (л.д.26-40);

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 113 от 06.01.2021 года, согласно которому установлено, что след на отрезке липкой ленты типа «скотч» с максимальными размерами 25x40 мм пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.125-136)

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд установил, что подсудимый в период времени с 01 часов до 02 часов 23 ноября 2020 года, находясь на территории кафе 

<

адрес>, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение кухни кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М. на сумму 2111, 90 рублей, а также денежные средства в размере 6 400 рублей, взломав кассовый ящик, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 8 511, 90 рублей.

Ущерб от кражи для потерпевшей является значительным, поскольку у неё имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того она выплачивает арендную плату за помещение кафе в размере 20000 рублей. 

Также органом дознания кассовый ящик, находящийся в помещении кафе, обосновано признан иным хранилищем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2, из которого следует, что ФИО1 не страдал ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. Во временном расстройстве психической деятельности не находился. У ФИО1 имеет место синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в как период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.144-149)

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.195-196), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2» не состоит, состоял в группе консультативного наблюдения с 15.04.2006 по 14.06.2013 с диагнозом умственная отсталость легкая, неустановленной этиологии (л.д.224), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.222), по месту жительства знакомыми характеризуется положительно (л.д.226-229, 230-233, участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (л.д.234), администрацией ГП «Новокручининский» посредственно (л.д.235)

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, пояснившего, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, данное преступление совершил, так как спиртное закончилось, хотелось ещё выпить, потому и совершил кражу спиртного.

Кроме того суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края 07.04.2010 за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учитывает, что данное преступление он совершил при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, за которое был осуждён по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2019 с применением ст. 73 УК РФ, затем вновь в период условного осуждения совершил умышленное преступление, за которое также был осуждён по приговору Черновского районного суда г. Читы от 08.05.2020 года к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах суд считает, невозможным сохранение условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2019 и Черновского районного суда Забайкальского края от 08.05.2020.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 20.03.2019 и Черновского районного суда Забайкальского края от 08.05.2020, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание в виде лишения свободы должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 20.03.2019 и Черновского районного суда Забайкальского края от 08.05.2020 к наказанию по настоящему приговору,

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключению под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание связанное с реальным лишением свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М. к ФИО1 в размере 8 511, 90 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению и взысканию с осуждённого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В. в размере 9000 рублей за 4 судебных заседания подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, так как их взыскание с осуждённого отразится на материальном положении его семьи, поскольку его сожительница находится в состоянии беременности, на иждивении двое малолетних детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 20.03.2019 и Черновского районного суда Забайкальского края от 08.05.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20.03.2019 и не отбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда Забайкальского края от 08.05.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М. 8511 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей) 90 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В. в размере 9000 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова