УИД № № Дело № 2а-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2024 года рп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Зайцевой О.А., 

при секретаре - Никифоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П.., заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Г.., и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Б.., и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК», в лице представителя С., уполномоченной надлежащей доверенностью, обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П.., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в целях восстановления нарушенных прав административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что обязанности начальника отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов исполняет Б. В связи с чем, определением суда от 20.05.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов К.Ю. на надлежащего и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Б. Помимо этого, установлено, что 23.05.2024 года и.о. заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов в связи с чем, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем также вынесено определение. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П.., заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Г. и и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Б. при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств об отложении дела, не представили. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо К.., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, позиции по административному иску не представили.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, предусмотрено также ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплён в статье 64.1 Закона об исполнительном производств, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области 24.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании поступившего в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области судебного приказа от 24.04.2018 года, заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Ж. (переведена в другой ОСП) 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника К.., взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника К.., что отраженно в электронном реестре запросов-ответов.

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника транспортных средств, контрольно-кассовой техники, самоходных машин, водного транспорта иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Восточный, ООО ХКФ Банк и АО ОТП Банк, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые направлены в адрес банка, взыскателя и должника, на указанные денежные средства обращено взыскание.

21.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, 30.06.2023 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на отмену 23.05.2024 года постановления об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего административного иска, административный истец отказ от административного иска в части не заявил.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области и.о. начальника Б. и заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Г.., исполнявшей на момент отмены спорного постановления, обязанности начальника, суд не усматривает

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.. повторно направлены запросы в подразделение ГИБДД, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, центр занятости, сотовым операторам, в ФНС России, в том числе о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, о наличии у должника счетов в банках, сведений о доходах лица по справкам 2-НДФЛ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества.

23.05.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк и АО ОТП Банк, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 года, которые направлены в адрес банка, взыскателя и должника, на указанные денежные средства обращено взыскание.

На момент рассмотрения административного дела размер задолженности по исполнительному производству № № в пользу «АФК» составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области по исполнительному производству № № в отношении должника К.., поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № в отношении должника К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П.., заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Г.., и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Б.., и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года.

Судья О.А. Зайцева