№ 2-1077/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков в котором после уточнения просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 24 173, 80 рублей, неустойки в размере 19437, 29 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 750 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 рублей, услуг Почты России в размере 363, 06 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 021, 02 рубля, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 71 036 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 331, 08 рублей. 

В обоснование иска указал, что 27.08.2014г. в г. Михайловске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО ССС №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ССС №.

02.09.2014г. истец обратился в офис страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытка. Специалисты страховой компании произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 95 826, 20 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО4.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 172 128 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 169 783 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 18 908 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет 5 000 рублей.

Приказом ФССН № ОД-876 от 22.04.2015г. лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания «Северная Казна» была отозвана. 

Истец 26.05.2015г. отправил в Российский Союз Автостраховщиков почтой заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. 08.06.2015г. документы были вручены ответчику. В ответ на заявление, РСА направил истцу письмо от 12.08.2015г. № И-55841 с отказом в компенсации. 

08.07.2015г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату компенсации, возместить истцу затраты на оплату услуг эксперта-техника. 17.07.2015г. претензия была вручена получателю. В ответ на претензию, РСА направил истцу письмо от 24.08.2015г. № И-58686 с отказом в компенсации. 

По мнению истца, с ответчика РСА должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований пострадавшего.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ФИО3

Истец, представитель Российского Союза Автостраховщиков извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 24 173, 80 рублей, неустойки в размере 19437, 29 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 750 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 рублей, услуг Почты России в размере 363, 06 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 021, 02 рубля, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 71 036 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 331, 08 рублей. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание, однако, представил возражения, относительно исковых требований, в которых просил суд отказать в иске к РСА в полном объеме, считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным, ввиду того, что истцу следует обратиться в страховую компанию виновника ООО СК «Мегарусс-Д». По мнению представителя ответчика, суммы штрафа, неустойки и оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

27.08.2014г. в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 27.08.2014г. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ССС № c периодом действия с 20.05.2014г. по 19.05.2015г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО ССС № с периодом действия с 04.03.2014г. по 03.03.2015г.

02.09.2014г. истец обратился в офис страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 02.09.2014г. 

Рассмотрев полученные документы, специалисты ООО «Страховая компания «Северная Казна» составили акт о страховом случае, на основании которого 30.09.2014г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 826, 20 рублей.

Выплаченных страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная Казна» средств оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «ФИО4.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 172 128 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 169783 рубля, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 18908 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет 5 000 рублей.

Приказом Банка России от 22.04.2015г. № ОД-876 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Северная Казна» была отозвана. 

Истец 26.05.2015г. направил в Российский Союз Автостраховщиков почтой заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Так, к заявлению были приложены Отчет № от 15.10.2014г. (оригинал), квитанция № серия АБ по оплате независимой экспертизы (оригинал).08.06.2015г. документы были вручены ответчику. В ответ на заявление, РСА направил истцу письмо от 12.08.2015г. № И-55841 с отказом в компенсации. 

08.07.2015г. истцом в Российский Союз Автостраховщиков была отправлена почтой претензия с требованием произвести выплату компенсации, возместить истцу затраты на оплату услуг эксперта-техника. 17.07.2015г. претензия была вручена получателю. В ответ на претензию, РСА направил истцу письмо от 24.08.2015г. № И-58686 с отказом в компенсации. 

Главой 3. «Компенсационные выплаты» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается (статья 18 «Право на получении компенсационных выплат»), что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривается, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.

При этом абз. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009 года указывается, что как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, ни Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ, ни разъяснениями Верховного суда РФ не предусматриваются какие-либо отлагательные условия или изъятие части прав и ответственности РСА при осуществлении компенсационных выплат, наоборот фиксируется, что к отношениям применяются правила по аналогии со страховщиками.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. 

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 ч. 1 ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № среди других дано следующее разъяснение (п. 13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Исходя из анализа положений и норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля, мотоцикла) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности. Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права, т.е. возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении вреда, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность виновника ДТП осуществить полное возмещение ущерба.

В то же время доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик ФИО3 не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Анализируя материалы дела, возражения РСА на исковое заявлении о возмещении вреда, а также отчет № от 15.10.2014г. ИП «ФИО4.», суд приходит к выводу о том, что расчеты эксперта-техника ИП «ФИО4.» основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Ford Focus, им рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты эксперта не оспорены.

Отчет № от 15.10.2014г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает за основу отчет № от 15.10.2014г., так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет № от 15.10.2014г. может быть положен в основание решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 № 40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная сумма компенсационной выплаты в размере 24 173, 80 рублей (120 000 рублей – 95 826, 20 рублей).

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и суммарным размером выплаты ООО «Страховая компания «Северная Казна» и РСА, исходя из следующего расчета 71 036 рублей (172128 рублей + 18908 рублей – 120000 рублей). 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки произведен истцом на основе следующих данных: удержанные денежные средства 24 173, 80 рубля (недоплаченная сумма компенсационной выплаты), период удержания с 08.07.2015г. (08.06.2015г. – дата обращения в РСА) по 11.07.2017г. (дата расчета), срок удержания 731 день. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (07.07.2015г.) – 8,25%. Расчет за один день: 24 173, 80 рубля х 8,25 % х 1/75 : 100 % = 26, 59 рублей в день. Расчет за 731 день: 26, 59 рублей в день х 731 день = 19 437, 29 рублей. 

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 11.07.2017г. составляет сумму 19 437, 29 рублей. 

Проверив правильность расчета, суд находит его обоснованным и считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 24 173, 80 рубля и неустойки на 11.07.2017г. в размере 19 437, 29 рублей, расчетная сумма штрафа составит 21 805, 54 рублей (50% от взысканной суммы в размере 43 611, 09 рублей). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 805, 54 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца, отправка сообщения о проведении осмотра транспортного средства и претензии как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности № от 16.10.2015г. в размере 750 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от 16.10.2015г. не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. 

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы по делу, понесенные истцом, затраты по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 рублей, а также затраты на оплату услуг Почты России в размере 363, 06 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 22 000 рублей, в том числе за услуги по спору с РСА в размере 15 000 рублей, по спору с виновником ДТП ФИО3 в размере 7 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанные суммы суд считает завышенными и подлежащими снижению с РСА до 9 000 рублей, с ФИО3 до 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика РСА в размере 43 611, 09 рублей (24 173, 80 рубля – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19 437, 29 рублей - неустойка) госпошлина составляет 1 508, 33 рублей, которая взыскивается в пользу истца. Во взыскании госпошлины в размере 1 512, 69 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в размере 71036 рублей, госпошлина составляет 2 331, 08 рубль, которую суд взыскивает в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 24173 рублей 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 19437 рублей 29 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21805 рублей 54 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг Почты России расходы в размере 363 рублей 06 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в размере 71036 рублей между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и суммарным размером страховой и компенсационной выплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков