Дело № 12-48/2017 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО1 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении номер НОМЕР, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения.

Не согласившись с актами должностных лиц, ФИО2 26 августа 2016 года подал жалобу мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 17.10.2016 г. жалоба ФИО2 на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22 марта 2016 года передана на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался направлением судебной повестки почтой, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание заинтересованные лица инспектор ДПС ФИО3 и заместитель командира полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются не только теми процессуальными документами, порядок составления которых закреплен в КоАП РФ, но и иными документами.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности административный орган оценивает каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности и системной связи между собой, при этом доказательства должны содержать необходимые и достаточные данные, которые позволяют установить событие правонарушения.

Из представленных материалов судьей установлено, что ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении номер НОМЕР ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения.

Не согласившись с актами должностных лиц, ФИО2 16 мая 2016 года подал жалобу в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в которой просил постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Миасский городской суд.

Решением судьи Миасского городского суда от 15 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении номер НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена постановлением по делу об административном правонарушении номер НОМЕР, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которое решением Миасского городского суда от 16.11.2016 г. признано законным и обоснованным. 

При рассмотрении должностным лицом ФИО1 жалобы ФИО2 на указанное постановление и вынесении решения от ДАТА нарушений административного законодательства не допущено, в решении должностным лицом приведены мотивы принятого решения и выводы об отклонении доводов жалобы ФИО2, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и 30.7 КоАП РФ, поэтому является законным и обоснованным.

В судебном заседании произведено обозрение материалов дела № 12-181/2016 по жалобе ФИО2 из которых установлено, к жалобе (поименованной на решение от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА), подписанной ФИО2 ДАТА им была приложена копия решения от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, в решении судьи Миасского городского суда от 15 ноября 2016 года приведена ссылка решение должностного лица по жалобе от ДАТА (абз. 1стр 9. решения от 15.11.2016 г. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Жалоба на решение должного лица ДАТА была выслана ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска согласно штемпелю на почтовом конверте 14 июля 2016 г.

Обжалуемое ФИО2 решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 вынесено ДАТА. В административном материале отсутствуют сведения о дате получения ФИО2 его копии, однако, из исследованных выше доказательств следует, что на момент подписания 13 мая 2016 года жалобы, адресованной в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 знал о принятом решении, поскольку к жалобе приложил копию указанного решения от ДАТА

Доводов уважительности причин пропуска данного процессуального срока ФИО2 не представлено, равно как и не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО1 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья