Председательствующий – судья Никифорова Л.А. 22-2663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Егорове Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Железняка М.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым с осужденного

Железняка МВ, 

<

дата> года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8625 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату Птичкину Н.Н. участвовавшему в качестве защитника Железняка М.В. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Железняка М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции интересы ФИО1 по ходатайству осужденного и по назначению суда представлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Птичкин Н.Н. 

В ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции адвокат Птичкин Н.Н. заявлял ходатайства о приобщении к материалу его заявлений о выплате ему вознаграждения за 4 дня: 29.12.2020 года - ознакомление с материалом, 11.01.2021 года, 28.01.2021 года, 03.02.2021 года - участие в судебных заседаниях, всего в сумме 8 625 рублей.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года ходатайство адвоката удовлетворено, из федерального бюджета РФ произведена выплата вознаграждения адвокату Птичкину Н.Н. в размере 8 625 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что адвокат Птичкин Н.Н., вопреки его интересам, специально заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для того, чтобы затянуть процесс и потребовать оплату за указанные дни. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Осужденному ФИО1 судом 01.12.2020 года разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, он желал воспользоваться помощью адвоката по назначению суда (л.м.19), в связи с чем ему был судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ назначен адвокат постановлением от 03.12.2020 года (л.м.20). 

Согласно имеющегося в материале ордера, защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Птичкин Н.Н. (л.м. 27), который 29.12.2020 года ознакомлен с материалом (л.м.28). 11.01.2021, 28.01.2021,03.02.2021 адвокат Птичкин Н.Н. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 11.01.2021 года и 03.02.2021 года адвокат в ходе судебного заседания подал заявления об оплате его труда за осуществление защиты ФИО1 из расчета: 29.12.2020 года ознакомление с материалом 1875 рублей (1250 х 1,5), 11.01.2021 года участие в судебном заседании 2250 рублей (1500 х 1,5), всего 4125 рублей; участие в судебных заседаниях 28.01.2021 года и 03.02.2021 года 4500 рублей (1500 х 1,5 х 2) (л.м. 29,50). Данные заявления были оглашены в судебном заседании 03.02.2021 года в присутствии осужденного ФИО1, при этом, как следует из протокола судебного заседания, от услуг защитника ФИО1 не отказывался, отвод ему не заявлял, о ненадлежащей защите также не заявлял. 

Тот факт, что в судебном заседании 11.01.2021 года адвокат Птичкин Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения администрации КП-48 по фактам допущенных Железняком М.В. нарушений порядка и условий отбывания наказаний 05 и 08.01.2021 года, не свидетельствует о нарушении адвокатом права на защиту осужденного и не является основанием полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту, действуя вопреки интересов осужденного. Из протокола судебного заседания от 11.01.2021 года следует, что представитель администрации КП-48, где отбывал наказание осужденный ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, при этом ссылался на то, что, несмотря на отсутствие взысканий, 05 и 08.01.2021 года на ФИО1 были составлены материалы за нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым решения ещё не приняты. Поскольку представитель администрации колонии-поселения просил на этом основании отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, то адвокат просил об отложении судебного заседания до принятия решений и не отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании 03.02.2021 года осужденный ФИО1 после оглашения постановления администрации колонии-поселения от 15.01.2021 года о применении к нему меры взыскания, а также оглашения заявлений адвоката об оплате его труда, указал лишь на то, что у него нет денежных средств на оплату труда адвоката. Однако, отсутствие денежных средств у осужденного, при том, что он просил о рассмотрении его ходатайства с участием адвоката по назначению, от его услуг не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, не может являться основанием для освобождения его от уплаты расходов на оплату вознаграждения адвоката. 

Учитывая изложенное, судом обосновано произведена оплата труда адвоката, со взысканием процессуальных издержек с осужденного. Расчет размера вознаграждения адвоката судом произведен верно на основании Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года и приведен в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 11.01.2021 года (л.м. 35) и от 28.01.2021 года (л.м.43) осужденный ФИО1 не участвовал в судебном заседании, следовательно, процессуальные издержки за участие адвоката в данных судебных заседаниях не могут быть взысканы с осужденного. 

Учитывая изложенное, постановление подлежит изменению в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката в сумме 4125 рублей (29.01.2020 года ознакомление с материалом, 03.02.2021 года участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Птичкину Н.Н. за осуществление защиты ФИО1 в судебных заседаниях от 11.01.2021 года и от 28.01.2021 года, так как ФИО1 в судебных заседаниях от 11.01.2021 года и от 28.01.2021 года участия не принимал;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о взыскании с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в доход федерального бюджета денежных средств в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, вместо ошибочно указанных 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева