Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-574/2021

г. Астрахань

25 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

защитника в лице адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в течение 12 месяцев ежемесячно в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Петрову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно. 

Преступление совершено 29 марта 2020 г. в г. Ахтубинск Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1, а в судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о невиновности осужденной.

Утверждает, что суд не оценил как каждое доказательство в отдельности, так и доказательства в их совокупности, не мотивировал причин, по которым отверг одни доказательства, и положил в основу приговора другие.

В приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной о непричастности к совершению преступления, а также свидетеля ФИО9, которая показала, что не участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия 29.03.2020, в протоколе которого указаны не ее фамилия, отчество, данные о месте жительства, подпись ей также не принадлежит.

Указывает, что бутылку пива, изъятую в ходе осмотра места происшествия в магазине «Глория», принесла в магазин ФИО6 которая могла ее купить где угодно. 

Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 знали о том, что осужденная привлекалась к ответственности за продажу пива несовершеннолетним, они и сообщили об этом ФИО6 и ФИО7. За 10-15 минут до прихода в магазин ФИО12, в магазине покупала сигареты ФИО11 и видела, что продавцом является ФИО1, после чего сказала несовершеннолетним, чтобы они указали на осужденную, как на лицо, продавшее им пиво.

Обращает внимание, что чека на покупку пива у несовершеннолетних не было. Поскольку сотрудниками полиции не была проверена касса и не был составлен протокол об административном правонарушении за продажу пива без чека, адвокатом сделан вывод о том, что ФИО11 и ФИО12 знали, что ФИО1 пиво несовершеннолетним не продавала и чека о продаже быть не может, поэтому не решали вопрос о составлении соответствующего протокола об административном правонарушении.

Также суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО12, которая, по мнению защитника, является заинтересованным лицом, последняя должна была немедленно сообщить в отдел полиции о совершенном преступлении, однако сообщила об этом только через час в виде рапорта.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 составлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе указаны вымышленные фамилия, отчество и адрес проживания одного из понятых и подпись не принадлежит ФИО9 Указание суда о том, что у ФИО9 ранее была фамилия ФИО24, что они были знакомы с ФИО11, и что ФИО9 в этот день заходила в магазин «Глория», защитник считает необоснованным, при этом, адвокат указывает на показания ФИО9 в судебном заседании, согласно которым последняя отрицала свое участие в следственном действии. По мнению адвоката, данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Утверждает, что прямого умысла у ФИО1 на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не было. Из показаний ФИО6 следует, что ФИО1 якобы спрашивала про ее возраст, на что ФИО6 сообщила, что ей 18 лет. Кроме того, работодателем ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не предупреждалась, в том числе при заключении трудового договора.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Свидетели ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показали, что 29.03.2020, находясь в магазине «Глория», в 

<

адрес>, где продавцом в тот день была ФИО1, приобрели бутылку пива, за которую расплатилась ФИО6 При этом, ФИО1 спросила про их возраст и наличие у них паспорта, на что они ответили, что паспортов с собой не имеют, и им исполнилось 18 лет. ФИО1 предупредила их, что ранее привлекалась к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему и попросила ее не «подставлять». Кассовый чек о продаже пива ФИО1 не выдала. Затем, чтобы распить пиво они пошли во двор дома по ул. Черно-Иванова, где к ним подошли сотрудники полиции, на вопросы которых, они рассказали, что приобрели пиво в магазине «Глория». Вместе с сотрудниками полиции они прошли в магазин, где указали на ФИО1, которая стала отрицать факт продажи им пива. Сотрудники полиции сверили дату на этикетке проданной им бутылки с датами на бутылках, находящихся в продаже в магазине, после чего изъяли проданную им бутылку с пивом.

Показания ФИО6, ФИО7 согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что, 29.03.2020 около 22 часов во дворе одного из домов возле вокзала они выявили двух несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, у одной из которых в руках находилась бутылка с пивом «Козел». ФИО6 и ФИО7 указали на магазин «Глория», где приобрели пиво, а также на продавца ФИО1, которая продало им пиво. Вместе с ФИО6 и ФИО7 они прошли в магазин, где ФИО1 стала отрицать факт продажи пива несовершеннолетним и говорить последним, что просила не говорить о покупке у нее пива. Далее, был произведен осмотр помещения магазина и изъята проданная несовершеннолетним бутылка с пивом. Также они сверили изъятую бутылку с бутылками, находящимися в продаже, в данном магазине и установили, что в магазине реализовывалось такое же пиво, с таким же сроком годности и номером партии. Осмотр проводился с участием двух понятых, из числа покупателей, зашедших в магазин.

Аналогичные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 содержатся в протоколах очных ставок с ФИО1

Свидетель ФИО8, участвующая 29.03.2020 в качестве понятой при осмотре места происшествия в магазине «Глория», подтвердила факт изъятия бутылки с пивом в указанном магазине сотрудниками полиции.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводам адвоката, оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается, в том числе письменными доказательствами, исследованными судом:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17.10.2019, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Глория», данное постановление вступило в законную силу 17.12.2019;

протоколом осмотра помещения магазина «Глория», в котором 29.03.2020 на поверхности холодильника с полуфабрикатами обнаружена бутылка с этикеткой пива «VELKOPOPOVICKY KOZEL», с указанием на ней содержания алкоголя – 3,7 % об.;

заключением эксперта № 565 от 6.04.2020, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «VELKOPOPOVICKY KOZEL» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 3,7 % об. и соответствует по физико-химическим показателям надписи на этикетке;

протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому ФИО6 указала на магазин «Глория», в помещении которого указала на холодильную витрину, где 29.03.2020 около 22 часов приобрела пиво;

копией трудового договора от 1.01.2020, согласно которому ФИО1 принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Глория».

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обосновано отвергнуты показания осужденной ФИО1 о непричастности к продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, совокупность которых суд первой инстанции правильно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ФИО1 на продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО6, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в момент продажи пива ФИО1 спросила их возраст и после ответа о том, что он составляет 18 лет, попросила предъявить паспорта, однако они пояснили, что не имеют с собой паспортов. При этом ФИО1 согласилась продать им пиво и пояснила, что ранее привлекалась к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи, с чем просила не говорить о факте продажи им пива и вести себя осторожно.

Данные показания, в совокупности с фактом привлечения ФИО1 к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ранее, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала, что ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, знала об обязанности проверить их документы, позволяющие установить возраст, однако этого не сделала, и умышленно продала пиво ФИО6

Отсутствие в трудовом договоре с ФИО1 указания о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним также не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Согласно подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Указанные положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ были достоверно известны осужденной в связи с ее привлечением к административной ответственности 17.10.2019.

Более того, в судебном заседании осужденная ФИО1 также показала, что была осведомлена об уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции неоднократно.

Показания свидетеля ФИО9, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности осужденной ФИО1, при этом, имеющиеся в них противоречия с другими доказательствами, подвергались тщательной проверке в ходе судебного разбирательства, путем допросов свидетелей и исследования письменных доказательств, в том числе путем их сопоставления между собой.

В судебном заседании ФИО9 действительно сначала показала, что не принимала участия в осмотре места помещения магазина 29.03.2020, отрицала, что подпись в протоколе принадлежит ей, а также указала, что данные о месте жительства, фамилия и отчество указаны не ее, при этом не отрицала, что присутствовала в помещении магазина во время проведения осмотра.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила факт своего участия в осмотре помещения магазина «Глория» и изъятии бутылки пива. При этом ФИО9 подтвердила данные показания и объяснила противоречия давностью событий.

Дознаватель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что производила допрос ФИО9 на стадии предварительного расследования и последняя добровольно сообщила об обстоятельствах участия в осмотре помещения магазина «Глория», которые она внесла в протокол допроса.

Участие ФИО9 в осмотре подтвердила в судебном заседании и ФИО11, составлявшая соответствующий протокол осмотра, а также объяснила факты неверного указания анкетных данных ФИО9, осведомленностью об анкетных данных ФИО9, известных до замужества последней.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, не имелось, они последовательные и непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, в части их относимости и допустимости. Показания же ФИО9 в судебном заседании, в части отрицания своего участия в осмотре помещения магазина «Глория», не подтверждены свидетелем и не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем, не свидетельствуют о недоказанности виновности осужденной.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 29.03.2020 и признании его недопустимым доказательством. Вопреки доводам защитника, обстоятельства, указанные в названном протоколе, помимо показаний свидетеля ФИО9, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8

В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр относится к следственным действиям, участие понятых в котором отнесено на усмотрение следователя, при этом, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследованному в судебном заседании, сотрудником полиции ФИО11 при производстве осмотра применялся сотовый телефон для фиксации хода и результатов осмотра, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, кроме того, к протоколу приложена фототаблица. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия не допущено, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра помещения магазина «Глория» недопустимым доказательством не имеется, о чем указал и суд первой инстанции в приговоре. 

Доводы адвоката о том, что бутылку пива, изъятую в ходе осмотра места происшествия в магазине «Глория», принесла в магазин ФИО6, которая могла ее купить где угодно, являются необоснованными и носят характер общих ничем не подтвержденных суждений, равно как и доводы о том, что ФИО11 и ФИО12 знали, что ФИО1 пиво несовершеннолетним не продавала, а также о том, что сообщили ФИО6 и ФИО7 о привлечении ФИО1 к ответственности за продажу пива несовершеннолетним ранее.

Вопреки доводам защитника отсутствие чека на покупку пива у несовершеннолетних, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым признан возраст подсудимой.

При назначении осужденной штрафа и рассрочки его выплаты, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы, поскольку она имеет постоянное место работы, а соответственно и источник дохода, при этом, лиц на иждивении не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин