Дело № 12-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Михневич И.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 03 ноября 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 18 марта 2017 года в 01 час 35 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Михневич И.А., действующая в интересах ФИО1, представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие в судебном заседании, прав на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, представил дополнение к жалобе, указав на нарушение правил общей территориальной подсудности и конституционных гарантий на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Обратил внимание, что ФИО1 и его защитник Михневич И.А. извещались мировым судьей только о судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2017 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 08 ноября 2017 года. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» ФИО1 был извещен о том, что в 15 часов 30 минут, 31 марта 2017 года в судебном участке № 

<

адрес>, состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена ФИО1 на руки, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

29 марта 2017 года ФИО1 в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле в качестве защитника Михневич И.А., что повлекло отложение рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 02 мая 2017 года, сведения о чем были направлены ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на 06 июня 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 ноября 2017 года, сведения о чем направлялись ФИО1 посредством заказной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах 

<

адрес>8, однако все уведомления возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению. 

Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО1 извещался посредством телефонограммы по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона: № однако на неоднократные звонки сотрудников судебного участка №, абонент не отвечал. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Информация о рассмотрении дела в указанное время также своевременно направлялась в адрес защитника посредством заказной корреспонденции, при этом правила доставки судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюдены. 

Проанализировав обстоятельства извещения ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитника отсутствие. 

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до 28 декабря 2017 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,975 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внес. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС П., письменными объяснениями инспектора ДПС В. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (стр.3 абз.2) фамилией лица, привлекаемого к ответственности, указано Ч., вместо ФИО1, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет отмены постановления как незаконного, поскольку по существу представляет явную описку, не влияющую на законность вынесенного постановления. Кроме того, определением мирового судьи от 12 января 2018 года допущенная в постановлении описка была устранена. 

Тот факт, что датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении указано 08 ноября 2017 года, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения и нарушения его прав на личное участие в рассмотрении дела, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут, о чем, в том числе свидетельствует информация автоматизированной системы «Амирс». Кроме того, определением мирового судьи от 21 марта 2018 года допущенная в постановлении описка была устранена. 

Довод жалобы о нарушении процессуальных и конституционных прав лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 было совершено по 

<

адрес>. В соответствии с Законом Сахалинской области от 03.01.2002 № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), указанный адрес относится к границам судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск», где и был рассмотрен административный материал в отношении ФИО1

При этом, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что Законом Сахалинской области № в редакции от 13 июня 2017 года место совершения ФИО1 административного правонарушения отнесено к юрисдикции судебного участка № не свидетельствует о том, что дело должно было быть передано на рассмотрение указанному судье.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 03 ноября 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Михневич И.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова