ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретарях судебного заседания Скобликове В.В. и Чолакян Е.Л., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и помощника того же прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Федорченко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава штаба Южного военного округа уголовное дело в отношении военнослужащего того же штаба 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2004 г., в том числе с сентября 2010 г. в должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Во второй половине октября 2015 г. ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в полномочия которого вопросы поступления граждан на военную службу не входили, желая незаконно обогатиться, в районе дома № 43 по пр. Буденовскому в г. Ростове-на-Дону, предложил М.Т.А., желающей поступить на военную службу по контракту, решить данный вопрос за вознаграждение в размере 50 000 руб., на что М.Т.А. согласилась и перечислила 7.11.2015 указанную сумму денежных средств на банковскую карту ФИО4, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению. (Материалы уголовного дела в отношении М.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, выделены в отдельное производство т. 1 л.д. 207).

Он же, в начале августа 2016 г., желая придать видимость, того, что занимается вопросом поступления М.Т.А. на военную службу и сбыть М.Т.А. официальный документ, предоставляющий ей право на положительное рассмотрение ее кандидатуры для поступления на военную службу по контракту, в здании штаба Южного военного округа, расположенном в г. Ростове-на-Дону, изготовил поддельный официальный документ - отношение к назначению М.Т.А. на воинскую должность, которое 26.09.2016 передал М.Т.А. для представления в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Вместе с тем пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей не был правомочен разрешать вопросы поступления граждан на военную службу по контракту, в связи с чем свое служебное положение не использовал, отношение изготовил, чтобы придать видимость, того, что он занимается вопросом поступления М.Т.А. на военную службу, однако оно не могло быть реализовано, ввиду внесения в него недостоверных сведений о предполагаемой к назначению должности М.Т.А. и является способом обмана, поэтому просил исключить из юридической квалификации его действий ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

Согласно протоколу явки с повинной от 13 октября 2016 г., ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения, собственноручно и подробно изложил обстоятельства совершенного им, путем обмана М.Т.А., хищения денежных средств.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО4 подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель М.Т.А. показала, что, желая трудоустроиться на военную службу по контракту, во второй половине октября 2015 г., возле штаба Южного военного округа встретилась с 

<

данные изъяты> этого штаба ФИО4. В ходе беседы ФИО4 заявил ей о готовности помочь поступить на военную службу по контракту, за вознаграждение в размере 50 000 руб., которые она должна перечислить на его банковскую карту, и передал ее номер. 07.11.2015 она передала И.Р.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. и номер банковской карты ФИО4, попросив перечислить данные деньги на указанную карту. В тот же день в ее присутствии И.Р.А. зачислил на свою банковскую карту, полученные от нее 50 000 руб., которые сразу же перечислил на банковскую карту ФИО4. Через непродолжительное время ФИО4 сообщил, что ей необходимо написать заявление в военный комиссариат по месту жительства и продиктовал номер воинской части, воинскую должность и военно-учетную специальность, которые в нем необходимо указать, что она и сделала. Вместе с тем, в пункте отбора на военную службу по контракту г. Ростова-на-Дону ей сказали, что для положительного рассмотрения ее кандидатуры для поступления на военную службу по контракту ей необходимо представить отношение (ходатайство) на указанную в заявлении воинскую должность. С мая 2016 г. она неоднократно звонила ФИО4 и просила дать такое отношение. 26 сентября 2016 г. ФИО4 возле штаба Южного военного округа передал ей данное отношение, которое она сдала в пункте отбора на военную службу по контракту г. Ростова-на-Дону для приобщения к личному делу.

В ходе проверки показаний на месте М.Т.А. подтвердила свои показания и указала участки мест возле штаба Южного военного округа, где ФИО4 передал ей номер своей банковской карты и отношение от 3.08.2016 № 

<

...>. Также М.Т.А. указала банкомат, через который И.Р.А. зачислил на свою банковскую карту, полученные от нее деньги в сумме 50 000 руб., и перевел указанную сумму на счет, принадлежащий ФИО4.

Свидетель М.Д.А. показал, что М.Т.А. ему рассказывала, что с помощью И.Р.А. перечислила на банковскую карту ФИО4 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание помощи в ее трудоустройстве на военную службу по контракту, однако ФИО4 обманул ее и никакой помощи не оказал. Также со слов М.Т.А. ему известно, что после того, как в военном комиссариате было установлено отсутствие отношения у М.Т.А. на воинскую должность, указанную в заявлении, что препятствовало ее поступлению на военную службу по контракту, ФИО4 дал такое отношение М.Т.А.

Свидетель И.Р.А. показал, что в середине октября 2015 г., он дал М.Т.А. телефон ФИО4. 07.11.2015 М.Т.А. рассказала ему, что в качестве вознаграждения за решение вопроса с трудоустройством, ФИО4 просит перечислить на его банковскую карту 50 000 руб.. В тот же день в присутствии М.Т.А. он зачислил на свою банковскую карту полученные от нее 50 000 руб., которые сразу же перечислил на банковскую карту ФИО4. Позже от М.Т.А. ему стало известно, что ФИО4 никаких действий по поступлению ее на военную службу по контракту не предпринял, обманув ее о наличии таких служебных полномочий.

В ходе проверки показаний на месте И.Р.А. подтвердил свои показания и указал банкомат, через который зачислил на свою банковскую карту полученные от М.Т.А. 50 000 рублей, и перевел указанную сумму на счет, принадлежащий ФИО4.

Согласно отчетам по расчетным счетам № 

<

...> и № 

<

...>, принадлежащих соответственно И.Р.А. и ФИО4, 07.11.2015 на указанные счета зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб., при этом сначала на счет И.Р.А., затем на счет ФИО4.

Свидетель К.Е.В. показала, что в октябре 2015 г. созванивалась с ФИО4, который разрешил ей дать номер его сотового телефона И.Р.А., который хочет проконсультироваться с ним по вопросу трудоустройства его знакомой М.Т.А. на военную службу по контракту. Позже от И.Р.А. ей стало известно, что ФИО4 согласился оказать такую помощь за вознаграждение в размере 50 000 руб., которые И.Р.А. в указанном размере ему перечислил.

Свидетель А.О.О., непосредственный начальник подсудимого, показал, что ФИО4, обладая организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, в силу своего должностного положения не мог принимать решения по вопросам трудоустройства граждан на военную службу по контракту.

Свидетели А.А.В., Б.И.С., Ч.С.С., каждый в отдельности, показали, что в соответствии с установленным порядком женщины, изъявившие желание проходить военную службу по контракту, поступают на такую службу только при наличии отношения, выданного Управлением кадров ЮВО (далее – управление), которое предоставляет возможность рассмотрения ее кандидатуры для поступления на военную службу по контракту на конкретную воинскую должность. 

При этом Б.И.С. показал, что 

<

данные изъяты> М.Т.А. к поступлению на военную службу по контракту управлением не рассматривалась и отношение от 3.08.2016 № 

<

...> на ее имя не выдавалось, имеющийся в данном отношении оттиск печати «Штаб Южного военного округа» управлением не используется. 

Свидетель Д.Ю.Ю. показал, что отношение от 3.08.2016 № 

<

...> 

<

данные изъяты> М.Т.А. не выдавал. Имеющаяся в данном отношении от его имени подпись ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 15 ноября 2016 г., оттиск круглой печати в отношении от 3.08.2016 № 

<

...> на 

<

данные изъяты> М.Т.А. и оттиск печати «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», выполнены при помощи различных клише.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 9 ноября 2016 г., подпись от имени Д.Ю.Ю. в отношении от 3.08.2016 № 

<

...> на 

<

данные изъяты> М.Т.А., выполнена ФИО4.

Заключения экспертов суд находит аргументированными и обоснованными.

Из протоколов осмотра документов от 12 и 15 ноября 2016 г. следует, что осмотренное отношение от 3.08.2016 № 

<

...> на имя М.Т.А. не зарегистрировано в книге учета выдачи отношений 

<

данные изъяты>, управления кадров Южного военного округа. 

Поскольку в соответствии с Порядком «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 № 660, после рассмотрения воинской частью кандидатуры гражданина на воинскую должность ему выдается отношение согласно утвержденному образцу, данное отношение предоставляет гражданину возможность на рассмотрение в военном комиссариате его кандидатуры в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту и в последующем на поступление на такую службу, в воинскую часть на конкретную воинскую должность, то такое отношение суд признает официальным документом, предоставляющим право.

Доводы подсудимого ФИО4, что изготовленное им отношение официальным документом не является, поскольку он внес в него недостоверные сведения, являются несостоятельными, так как официальный документ может быть и незаконно изготовленным с внесением в него ложных сведений.

По смыслу закона получение должностным лицом денег якобы за совершение действия, которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в связи с чем, доводы ФИО4 о том, что он свое служебное положение не использовал, являются несостоятельными, поскольку он обладал признаками должностного лица, установленными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, исполнял свои служебные обязанности.

Доводы подсудимого ФИО4, что изготовленное им отношение, является способом обмана М.Т.А., опровергаются представленными стороной обвинения и защиты доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения инкриминируемых ФИО4 деяний, в том числе показаниями подсудимого, который показал, что обманув М.Т.А. и получив от нее 50 000 руб., желая придать видимость, того, что он занимается вопросом ее поступления на военную службу, изготовил отношение к призыву М.Т.А. на военную службу по контракту и передал ей такое отношение.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд, полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения в мошенничестве, такого квалифицирующего признака, как значительный ущерб, как излишне вмененный, суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый ФИО4, с использованием служебного положения, похитил путем обмана принадлежащие М.Т.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а квалификацию этих действий с причинением значительного ущерба гражданину полагает излишней.

Кроме того органы предварительного следствия обвиняют ФИО4 в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление, и квалифицируют данные действия по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Между тем в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4 подделал официальный документ – отношение к назначению М.Т.А. на воинскую должность, и передал его М.Т.А., с целью придать видимость, того, что он занимается вопросом поступления ее на военную службу. При этом лично использовать данное отношение ФИО4 не мог, а о совершенном хищении следственным органам сообщил добровольно при явке с повинной.

На основании изложенного, действия ФИО4, совершенные в период с начала августа 2016 г. по 26.09.2016, суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего право, в целях сбыта такого документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из двух совершенных преступлений, наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за хищение путем обмана, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службе характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание частичное признание подсудимым своей вины.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против порядка управления, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде штрафа. 

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО4 преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Поскольку сделка между подсудимым и свидетелем М.Т.А. изначально носила незаконный характер и предполагала совершение ФИО4 действий, противоречащих закону, то суд признает неправомерно полученные подсудимым 50 000 руб. необоснованным обогащением, которое по смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении с использованием служебного положения чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Его же признать виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях сбыта такого документа, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета в порядке необоснованного обогащения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле л.д. 53 т. 2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров