УИД 76RS0024-01-2020-001416-18

Дело № 2-1518/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 июня 2020 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «МАНЕЖ» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом НОМЕР с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) объект долевого строительства - квартиру НОМЕР, этаж: ..., количество комнат: ..., расчетная площадь квартиры (проектная): ... кв. м. При этом участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (... руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по оплате цены договор, в том числе с учетом увеличения площади объекта долевого строительства, истец выполнил. В установленный срок объект долевого строительства застройщик участнику долевого строительства не передал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику направлена письменная претензия с предложением в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца и в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 101249,80 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и далее исчисленной на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы 1980113,46 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20218,21 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 218,21 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения по тексту искового заявления. В части требования о взыскании неустойки исковые требования уточнил, ограничив период взыскания датой подписания передаточного акта – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительно пояснил, что ответчик не предлагал истцу заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ООО «МАНЕЖ» по доверенности (л.д.50) ФИО2 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Не оспаривая право истца на неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки и расчетом истца. Также указано, что объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» период взыскания неустойки должен быть ограничен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по платежному поручению НОМЕР истцу перечислены денежные средства 24000 руб. в счет уплаты неустойки, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна и поэтому на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. В удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу следует отказать, в ином случае он должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск (л.д.46-49).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «МАНЕЖ» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) объект долевого строительства - квартира НОМЕР, этаж: ..., количество комнат: ..., расчетная площадь квартиры (проектная): ... кв. м, в многоквартирном жилом доме НОМЕР с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>, подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51). Доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют. 

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем истца период, за который подлежит взысканию неустойка, определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, период взыскания неустойки подлежит ограничению датой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 34 000 руб. С учетом подтверждения ответчиком факта выплаты истцу неустойки в сумме 24 000 руб. по платежному поручению №331 от 13.05.2020 (л.д.53), сумма взыскания подлежит уменьшению на указанную сумму. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 10000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы 1000 руб. (л.д.53) в размере 4000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионные требования истца ответчиком удовлетворены в сумме 25000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом выплаченных истцу денежных сумм, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 7000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31) и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.32). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Почтовые расходы в общей сумме 218,21 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.29), суд признает необходимыми в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021.

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 10000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 218,21 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ» в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина