Дело № 2-275/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Горбач О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2016 года на 94 км. Автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного и дополнительному добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», его ответственность также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей по вышеуказанному страховому случаю.

Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+», по заключению которой, утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 105 245,01 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 994 600 рублей.

По факту обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела 24 сентября 2019 года выплату страхового возмещения в размере 220 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, а в последующем с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 699 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, юридические расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка и составления искового заявления в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 61).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. С заключениями независимых экспертиз СПАО «Ингосстрах» и ООО «Евентус» не согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере достаточном для восстановления транспортного средства, при этом истец автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял, оснований сомневаться в заключении ООО «Евентус», проведенной по поручению финансового уполномоченного, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания, равно как и доказательств уважительности своей неявки не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 декабря 2016 года на 94 км. Автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 13-14, 17). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 16). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Также, 29 июня 2016 года она заключила со СПАО «Ингосстрах» договор дополнительного добровольного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», на страховую сумму в 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 15).

Согласно указанному страховому полису ДСАГО, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Положения названных условий не противоречат действующему законодательству. Правомерность включения условия о порядке возмещения ущерба на основании единой методики подтверждена пунктом 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей по вышеуказанному страховому случаю (том 1 л.д. 18-26).Указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 27).

Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+», по заключению которой, утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 105 245,01 рублей (том 1 л.д. 29-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 994 600 рублей (том 1 л.д. 179-216). Стоимость услуг эксперта по составлению отчета об утрате товарной стоимости № и стоимости восстановительного ремонта № составили по 10 000 рублей каждый (том 1 л.д. 28).

16 сентября 2017 года ФИО1 направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО (том 1 л.д. 44-47), которое получено последним 19 сентября 2019 года (том 1 л.д. 138), а 27 сентября 2017 года претензию (том 1 л.д. 48-49), которая получена ответчиком 30 сентября 2019 года (том 2 л.д. 236). Стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 54).

По факту обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела 24 сентября 2019 года выплату страхового возмещения в размере 220 200 рублей (том 1 л.д. 245). Определяя данный размер страхового возмещения достаточным, страховая компания основывалась на выводах проведенной по ее заказу экспертизы ООО «Автопроф», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 610 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 08 октября 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») (том 1 л.д. 50-53), решением которого от 25 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 104-111). В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Евентус», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 210 200 рублей (том 1 л.д. 112-137).

При определении объема повреждений, экспертом ООО «Евентус» были изучены материалы выплатного дела, административный материал, акт осмотра № от 21 апреля 2017 года ООО «Эксперт+», экспертное заключение № от 03 мая 2017 года ООО «Эксперт+», экспертное заключение №/19-1 от 24 сентября 2019 года ООО «Автопроф», фототаблица в цветном виде в формате PDF.

При этом экспертом ООО «Евентус» были исключены повреждения элементов редуктора переднего моста, рулевой рейки, стабилизатора активного передней подвески, редуктора заднего моста со ссылкой на пункт 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Методика).

По ходатайству истца и ответчика определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте России. Истцу были разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 64-68).

В целях проведения экспертизы судом, по ходатайству экспертного учреждения, направлялись требования в адрес истца и ООО «Эксперт+» о предоставлении цветных фотоснимков по акту осмотра № от 21 апреля 2017 года ООО «Эксперт+», автомобиля «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 80, 81, 84).

Вместе с тем, запрашиваемые документы так и не были представлены для проведения экспертизы. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что цветные фотоснимки не сохранились, автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер» выбыл из его владения на основании договора купли-продажи (том 3 л.д. 86).

16 сентября 2020 года гражданское дело было возвращено в адрес суда с сообщением ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте России о невозможности дачи заключения. Так, эксперт указал, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимы сведения о характере, объеме и геометрических характеристиках повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», которые могут быть установлены экспертом путем визуального исследования следовой информации на данном транспортном средстве. Однако ввиду отсутствия у эксперта запрошенных документов, ответить на вопрос о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2016 года, актах осмотра транспортного средства, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2016 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2016 года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с технической точки зрения не представляется возможным.

18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В названных разъяснениях указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, с чем согласился и финансовый уполномоченный, то бремя доказывания обстоятельств того, что выплаченного размера страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а равно и того, что при проведении исследования ООО «Евентус» по поручению финансового уполномоченного были допущены ошибки, заключение ООО «Евентус» не соответствует требованиям действующего законодательства, возложено на истца.

Между тем, таких доказательств со стороны истца представлено не было.

При этом в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как было установлено ранее, ФИО1 от участия в судебной экспертизе уклонился, не представив экспертам необходимых материалов и документов для исследования, тогда как СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» не располагали цветными фотоснимками в электронном виде, поскольку ни в одну из страховых компаний автомобиль на осмотр представлен не был (том 3 л.д. 47-48).

Таким образом, оснований для выводов о том, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2016 года превысил размер выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, стоит также отметить, что в соответствии с абзацами три и шесть пункта 1.6 Методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с пунктом 9 Методики на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Исходя из взаимосвязанных положений вышеприведенных пунктов Методики, для решения вопроса о замене двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, необходима диагностика или дефектовка с разборкой соответствующего агрегата, а для выводов о возможной причинно-следственной связи повреждений данного агрегата при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки данного повреждения.

Однако, в нарушение пунктов 1.6, 9 Методики в заключении ООО «Эксперт+», представленной истцом, эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждение редуктора переднего моста, рулевой рейки, стабилизатора активного передней подвески, редуктор заднего моста, в отсутствие результатов диагностики, проведенной с разборкой соответствующего агрегата.

В свою очередь, заключения экспертов ООО «Евентус» и ООО «Автопроф» нарушений требований Методики не содержат, и истцом не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ДСАГО по риску ущерб третьим лицам, доказательств того, что все указанные истцом повреждения в автомобиле «

<

данные изъяты>» получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2016 года, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 594 600 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости – 105 245 рублей, поскольку правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года (том 2 л.д. 24-51), являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, и в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными для сторон, утрата товарной стоимости не отнесена к числу страховых случаев (пункт 20 статьи 18 Правил). Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы должны быть обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Между тем, расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта № в размере 10 000 рублей были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета об утрате товарной стоимости № в размере 10 000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку Правилами страхования утрата товарной стоимости не отнесена к числу страховых случаев, а следовательно данные расходы не могли быть обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку права ФИО1 не были нарушены СПАО «Ингосстрах», предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания юридических расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка и составления искового заявления в размере 10 000 рублей, не имеется.

Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте России, стоимость услуг эксперта при проведении экспертизы составила 2 240 рублей. Учреждением представлено финансово-экономическое обоснование расходов (том 3 л.д. 98, 102-103).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу ответчика, при этом расходы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте России не были оплачены, суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 2 240 рублей с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 октября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков