УИД: 22RS0010-01-2019-000895-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 723 474,67 рублей, в том числе сумма основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 484305,93 рублей, неустойка в сумме 239168,74 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на оставшуюся часть основного долга, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 незавершенный строительством объект-цех лесопиления, кадастровый №, общей площадью застройки 755,1 кв.м. находящиеся по адресу: .... в, ...., и на право аренды земельного участка площадью 3547 кв.м. .... в, .... путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в общей сумме 490600 рублей. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком ООО «Индекс» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ООО «Индекс» выдана сумма в 1 000 000 рублей со сроком возврата *** под 17 % годовых. В обеспечения возврата кредита заключены договор поручительства 

<

***>-01 от *** с ФИО1, договор поручительства 

<

***>-02 *** с ФИО2, договор о залоге недвижимости (ипотека) от *** с ФИО2 Ответчиком ООО «Индекс» в установленный договором срок *** обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 723 474,67 рублей, в том числе сумма основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 484305,93 рублей, неустойка в сумме 239168,74 рублей. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указанные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Индекс» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель ООО «Индекс» ФИО5 ранее в судебных заседаниях не отрицала заключение кредитного договора и получение заемных средств в размере 1000000 рублей, заявив о не признании иска в части взыскания процентов за пользование займом и неустоек, ссылаясь на п. 3.4 кредитного договора о том, что уплата процентов производится в день полного погашения основного долга, на заключение договора неуполномоченным лицом ФИО1, поскольку решение единственного учредителя ООО «Индекс» содержит условие, на основании которого ФИО1 могла заключить договор на один год, в решении нет указания на заключение договора обеспеченного имуществом третьих лиц, отсутствует указанный в кредитном договоре приказ, на основании которого ФИО1 подписала договор.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на не знание заключения с ним договора поручительства *** и дополнительного соглашения к договору залога от ***, однако подтвердившим в судебном заседание подписание указанных договоров.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

*** между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Индекс» ИП заключен кредитный договор №

<

***>, по которому ООО «Индекс» выдана сумма в 1 000 000 рублей со сроком возврата *** под 17 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возможных штрафов и убытков, вытекающих из кредитного договора были заключены договоры поручительства 

<

***>-01 от *** с ФИО1, 

<

***>-02 *** с ФИО2, договор о залоге недвижимости (ипотека) путем Дополнительного соглашения от *** к договору от *** с ФИО2 незавершенного строительством объекта - цеха лесопиления, кадастровый №, общей площадью застройки 755,1 руб. по адресу .... с правом аренды земельного участка площадью 3547 рублей по .... в, .....

В соответствии с договорами поручительства 

<

***>-01 

<

***>-02 от *** ответчики ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «Индекс» перед истцом всех обязательств по кредитному договору К 38/010816 от *** в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

Факт предоставления кредита ООО «Индекс» подтверждается банковским ордером № от ***. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями вышеназванных договоров поручительства от *** поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от *** по состоянию на *** составляет 1 723 474,67 рублей, в том числе сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 484305,93 рублей, неустойка в сумме 239168,74 рублей.

Согласно п. 7.3 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 34% годовых, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается. 

Суд, принимая во внимание и учитывая размер начисленной неустойки, период нарушения обязательства ответчиками, отсутствие письменного заявления ООО «Индекс» о снижении размера начисленной неустойки с предоставлением доказательств ее несоразмерности и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствие возражений других ответчиков относительно несоразмерности начисленной неустойки, полагает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения сумм начисленных неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства в подтверждение факта не исполнения заемщиком ООО «Индекс» надлежащим образом, принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно расчетом задолженности, требованиями банка к ответчикам о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженность по кредиту на *** составляет 1 723 474,67 рублей, в том числе сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 484305,93 рублей, неустойка в сумме 239168,74 рублей.Суд расчет проверил, считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника платежей.

Доказательств исполнения требований истца ответчиками суду не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Индекс», поручителями ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от *** и возникновение обязанности ответчиков перед истцом по возврату задолженности по кредиту и солидарно, суд считает установленным.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика ФИО2, с учетом положений ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договора о залоге недвижимости от ***, Дополнительное соглашение от ***: незавершенный строительством объект-цех лесопиления, находящееся по адресу: .... «в», право аренды земельного участка площадью 3547 кв.м. .... в, .....

Нежилое помещение незавершенный строительством объект-цех лесопиления по адресу: ...., право аренды земельного участка под ним заложены по договору о залоге недвижимости (ипотеки) с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от ***, Дополнительного соглашения от *** в обеспечение кредитного договора от *** 

<

***>, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Индекс». 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для оценки рыночной стоимости объекта залога, а также в связи с не достижением соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества между истцом и ответчиками, судом была назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». 

Согласно заключению оценочной экспертизы № рыночная стоимость незавершенного строительством объекта-цеха лесопиления, находящегося по .... «в» в ...., составляет 538872,35 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3547 кв.м. .... в, .... по вышеуказанному адресу составляет 85243,44 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества и права аренды земельного участка в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов, незавершенного строительством объекта-цеха лесопиления, находящегося по .... «в» в .... в размере 431097,88 рублей, права аренды земельного участка площадью 3547 кв.м. .... в, .... по вышеуказанному адресу в размере 68194,75 рублей. 

Доводы представителя ответчика ООО «Индекс» ФИО5 о праве истца на начисление процентов только в день наступления срока для полного погашения задолженности, а именно ***, а также неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности Заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору являются несостоятельными и противоречат условиям договора.

Так, пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом устанавливается плата исходя из ставки 17 % годовых за весь период пользование кредитом до его фактического возврата. Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно:(п.3.3.), первый процентный период- со дня следующего за днем перечисления денежных средств по последнее число текущего месяца включительно, последующие процентные периоды с первого числа месяца по последнее число месяца включительно, последний процентный период - с первого числа месяца до полного возврата кредита на ссудный счет включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются: 1) ежемесячно, в последний рабочий день месяца, но не позднее следующих 8-ми календарных дней, п.2) в день полного погашения основного долга(п.3.4).

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных проценты начисляется неустойка в размере 34% годовых начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по уплате процентов. 

Пункт 2 Договора поручительства также предусматривает, начисление неустойки за несвоевременные уплаты процентов за пользование кредитом 34% годовых.

Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «Индекс» ФИО5 об отсутствии полномочий у ФИО1 на заключение договора, поскольку суду не представлен приказ директора ООО «Индекс» ФИО6 № от *** о возложении обязанностей директора общества на ФИО1, поскольку указанные полномочия ФИО1 подтверждаются приказом № от ***, о недействительности которого на момент заключения кредитного договора *** и далее не заявлено ООО «Индекс».

Несостоятельны и доводы представителя ООО «Индекс» ФИО5 о недействительности договора в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на заключение договора на срок 3 года, обеспеченного имуществом третьих лиц ввиду решения единственного учредителя ООО «Индекс» о заключении договора на один год, поскольку договор заключен ФИО1 в качестве исполняющей обязанности директора ООО «Индекс», согласно ч. 7 положения ст. 46 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о принятии решения на совершение крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 22817,37 рублей, фактически оплачено 16817,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 16817,37рублей, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ФИО2, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2 

Стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы составила 30000рублей, которая экспертному учреждению при производстве экспертизы не оплачивалась. 

ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы. 

С учетом изложенного в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» с ответчиков ООО «Индекс», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от *** в размере 1723474,67 рублей, в том числе: сумма основного долга 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом 484305,93 рублей, неустойка в сумме 239168,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от *** по ставке 17% годовых, начисляемых на оставшуюся часть основного долга, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - незавершенный строительством объект - цех лесопиления, находящийся по адресу: .... «в» (кадастровый №), установив его начальную продажную стоимость в размере 431097,88 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на право аренды земельного участка площадью 3547 кв.м., находящегося по адресу: .... «в»), установив начальную продажную стоимость права аренды в размере 68194,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16817,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» стоимость оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено15 июля 2020 года.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Лукина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь Лукина О.В.