Дело № 2-5277\17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 декабря 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2017 в 23 часов 20 минут в г.Сочи на а/д Джубга - Сочи 159 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ Х5 г/н 

<

...>, собственником которого является истец ФИО1, Хендэ Солярис г/н 

<

...> под управлением Г. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца БМВ Х5 г/н 

<

...>. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от 27.07.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Истец 11.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 14.08.2017, однако, в установленный срок страховая выплата не произвел. 21.08.2017 в адрес страховщика истицей была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которое находится в технически неисправном состоянии. Телеграмма получена страховщиком 22.08.2017, однако осмотр транспортного средства организован не был, страховая выплата не произведена. Истица, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению 

<

...> от 01.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

...> VIN 

<

...>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, 2-слойный металлик, составляет 409 430 рублей 00 копеек. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истица обратилась 10.10.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 12.10.2017, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 200 000 рублей 00 копеек, неустойку с 04.09.2017 по день вынесения решения, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копией реестра, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 27.07.2017 в 23 часов 20 минут в г.Сочи на а/д Джубга - Сочи 159 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ Х5 г/н 

<

...>, собственником которого является истец ФИО1 и Хендэ Солярис г/н 

<

...> под управлением Г.. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца БМВ Х5 г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от 27.07.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Истец 11.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 14.08.2017, однако, в установленный срок страховая выплата не произведена. 21.08.2017 в адрес страховщика истицей была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена страховщиком 22.08.2017, однако, осмотр транспортного средства организован не был, страховая выплата не произведена. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 10.10.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 12.10.2017, однако оставил без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца БМВ Х5 г/н 

<

...> VIN 

<

...>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, 2-слойный металлик, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению 

<

...> от 01.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

...> VIN 

<

...>, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, 2-слойный металлик, составляет 409 430 рублей 00 копеек, за производство экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей согласно квитанции 

<

...> от 01.10.2017, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и предложением прибыть на осмотр транспортного средства 24.08.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 22.08.2017 страховщиком получена телеграмма с предложением прибыть для осмотра автомобиля. Однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел. 

ФИО1 обратилась 10.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 12.10.2017, однако оставил без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился 11.08.2017 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 14.08.2017, 22.08.2017 страховщиком получена телеграмма с предложение направить специалиста для осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль технически не исправен. Однако, страховщик на осмотр транспортного средства истца не прибыл, страховую выплату в установленном порядке не произвел. 

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, который получен страхователем 14.08.2017. Поскольку характер повреждений автомобиля истца после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика 21.08.2017 была направлена телеграмма о приглашении на осмотр с указанием времени, даты, места нахождения аварийного транспортного средства истца, которая получена страховщиком 22.08.2017.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы им не заявлялось, суд приходит к выводу, что размер ущерба, указанный в заключении 

<

...> от 01.10.2017 в размере 409 400, установлен. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не произвел. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело. 

Неустойка за период с 04.09.2017 по 18.12.2017 составляет 432 000 рублей 00 копеек (400 000 х 1% х 108).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 200 000 рубля 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 6 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 20.01.18