Дело №11-14/17

№ М3-2-206/16 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ча на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2016 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.11.2016 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 ча о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указанным определением постановлено: Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николая Н. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с суммой взысканных расходов на представителя, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, взыскав понесенные на представителя расходы в полном размере, в сумме 15000 руб. 

В судебное заседание ни заявитель ни представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма является специальной и регламентирует исключительно вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя. Управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В настоящем случае окончательное решение по делу было вынесено в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано (л.д.112). Однако, в каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с материалами дела 31 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Данным решением постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 683 руб. 55 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 51 коп. (л.д.76)

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.93).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2016 года и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2016 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменены. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д.112).

Согласно пункту 1 представленного в деле договора №, заключенному между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела клиента: представление интересов ФИО1 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.127). 

Как отражено в самом заключенном между сторонами договоре, по делу выполнено: ознакомление с исковым заявлением, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной и кассационной жалоб, ознакомление с материалами дела (л.д.127-об.).

По квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена денежная сумма – плата за выполнение поручения в размере 15 000 руб. (л.д.126).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся данные, с учетом характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем ответчика работы (объем которой указан в договоре), мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу последнего эти расходы в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса. 

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча—без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: С.В. Новосельцев.