Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

4 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5251228,92 рублей (л.д.5-6, 9, 10).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, предоставляющей в числе других право изменения предмета иска, предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 61). Ее представитель ФИО1 требования иска в уточненном виде поддержал, пояснив, что стороны приходятся друг другу дальними родственниками. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежную сумму в размере 10 млн. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 10 млн. рублей. Денежные средства предназначались для приобретения автозаправочной станции, о которой истице было известно только со слов ФИО2 При передаче первой части денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал расписку, в которой указал, что деньги получил на покупку доли в АЗС, находящейся по адресу: 

<

адрес>, при оплате 20 млн. рублей АЗС будет переоформлена из расчета 75% на ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО5 договор купли-продажи в отношении 75% доли в уставном капитале ООО « Кредит-Финанс». Доля приобретена за 9000 рублей, которые оплатила лично истица. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что ООО «Кредит-Финанс» прекратило свою деятельность по решению налогового органа. До настоящего времени на истицу право собственности на АЗС не оформлено, хотя, передавая ответчику денежные средства, она рассчитывала на приобретение объекта недвижимости в собственность. Также ответчиком не представлено доказательств направления полученных от истца денежных средств в счет оплаты цены объекта недвижимости, в связи с чем считает, что с получением указанных сумм со стороны ответчика наступило неосновательное обогащение за счет истца, поэтому просит взыскать с него указанные суммы в возврат неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель истца пояснил, что каких-либо доверенностей на право совершения действий по приобретению недвижимости истица ответчику не выдавала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО4 о возможности приобретения АЗС, расположенной в районе 

<

адрес>. АЗС была построена на средства ряда инвесторов и оформлена на ООО «Кредит-Финанс», учредителем которого выступала ФИО5 АЗС продавалась за 27 млн. рублей. Истица согласилась принять участие в сделке, для целей покупки объекта она передала ему (ответчику) 20 млн. рублей, из них: 10 млн.руб. – в ДД.ММ.ГГГГ 10 млн. рублей – в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истицей предоставлялась только часть продажной стоимости АЗС, на ее имя было переоформлено 75% долей в уставном капитале ООО «Кредит-Финанс», а 25% - на его супругу, ФИО6, т.к. он (ответчик) также принимал участие в финансировании строительства АЗС. Полученные от истицы денежные средства ФИО5 не передавались, он раздал их инвесторам строительства АЗС, перед которыми имелись долги. Какие-либо расписки, иные документы, подтверждающие распоряжение полученными от истцами денежными средствами и цели их использования, суду предоставить не может. Также сообщил, что в момент получения денежных средств от истца у него не имелось доверенностей от ООО «Кредит-Финанс» на получение расчетов по сделкам общества, он не являлся учредителем и руководителем данного юридического лица. Считает очевидным, что за указанную в договоре купли-продажи доли в уставном капитале цену (9000 рублей) истица не могла приобрести права на долю стационарной АЗС.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований считать полученную ответчиком от ФИО4 денежную сумму неосновательным обогащением не имеется, поскольку цели, для которых сумма была передана – приобретение доли в АЗС, достигнуты. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 денежную сумму в размере 10 млн. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 10 млн. рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также его собственными пояснениями в судебном заседании, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в общей сумме 20 млн. рублей предназначались для покупки доли в АЗС, находящейся по адресу: 

<

адрес>, «при оплате 20 млн. рублей АЗС будет переоформлена из расчета 75% на ФИО4» - л.д.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили с ФИО5 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кредит-Финанс» (ИНН №), по которым ФИО4 приобрела 75%, а ФИО6 – 25% долей в уставном капитале общества. Договоры удостоверены нотариусом 

<

адрес> ФИО7 по реестру за № и за № соответственно (л.д. 62, 63). 

Из текста договора, заключенного с ФИО4, следует, что отчуждаемая доля уставного капитала продана ФИО5 за 9000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до момента подписания договора (п. 3 договора).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кредит-Финанс» (ИНН №), учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО6, а ФИО6 – одновременно директором общества, прекратило свою деятельностьДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа (л.д.31-48).

Из предъявленной представителем истца выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Кредит-Финанс» (ИНН №) зарегистрировано право собственности на стационарную АЗС, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.64-65). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 показал, что знаком с ФИО2, истицу не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель), ФИО2 и иные лица строили АЗС в районе с 

<

адрес>. АЗС была оформлена на К.. Он (Свидетель № 1.) вложил в строительство данного объекта 4 млн. руб., но право собственности на его имя не оформлялось. По завершении строительства решили АЗС продать, этим занимался ФИО2, он отдавал ему и иным инвесторам вложенные в строительство деньги, после чего они разрешили переоформить АЗС на покупателя. Деньги, полученные от продажи АЗС, ФИО2 передавал им в два этапа.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает доказанным, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 20 млн. рублей. При этом ответчик не предъявил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что указанная денежная сумма была использована им в интересах истца, в т.ч. для приобретения АЗС, либо по иным законным основаниям обращена ответчиком в свою пользу, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств. Ссылки ответчика на оформление на имя истицы доли в уставном капитале ООО «Кредит-финанс», на которое зарегистрировано право собственности на стационарную АЗС по адресу: 

<

адрес>, не могут служить доказательством использования спорной денежной суммы для расчетов по указанной сделке, поскольку, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, доля приобретена за 9000 рублей, которые продавец получил от покупателя (ФИО4) до момента подписания договора. Более того, из пояснений ответчика и показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что денежная сумма, полученная от истца, использовалась не для приобретения на имя последней доли в уставном капитале ООО «Кредит-Финанс», а для расчетов с иными лицами, перед которыми у истца не имелось каких-либо обязательств. Доказательств обратного суду не предъявлено, равно как и доказательств того, что истица поручала ответчику совершать от ее имени такие действия, единственным допустимым доказательством такого поручения, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ, может служить выданная истцом доверенность на совершение соответствующих юридически значимых действий. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, суд также признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25 ноября 2015 года, в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (ответ на вопрос № 1).

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу применяется: с 01.06.2015 года в размере 11,15%, с 15.06.2015 года - 11,16%; с 15.07.2015 года - 10,14%, с 17.08.2015 года - 10,12%; с 15.09.2015 года - 9,59 %; с 15.10.2015 года - 9,24%, с 17.11.2015 года - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 01.01.2016 года – 7,07%, с 25.01.2016 года – 7,57%, с 19.02.2016 года – 8,69 %, с 17.03.2016 года – 8,29%, с 15.04.2016 года – 7,76 %, с 19.05.2016 года – 7,53 %, с 16.06.2016 года – 7,82%, с 15.07.2016 года – 7,10%.

Ключевая ставка Банка России устанавливалась в следующем размере: с 14июня 2016 года -10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9, 75%, со 2 мая 2017 года – 9, 25%, с 19 июня 2017 года – 9%.

Согласно представленным истцом расчетам:

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2859522 руб. 83 коп. (л.д. 10), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91232 руб. 88 коп. (л.д.52);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2391676 руб. 12 коп. (л.д. 9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91232 руб. 88 коп. (л.д.52).

Указанные расчеты судом проверены и признаются выполненным верно, с учетом подлежащих применению: в период до ДД.ММ.ГГГГ – ставки рефинансирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перечисленных выше ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ – с применением ключевой ставки Банка России. Стороной ответчика расчет не оспорен. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, к взысканию определяется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5251228 руб. 95 коп.(2859522 руб. 83 коп.+ 2391676 руб. 12 коп.), 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182465 руб. 76коп. (91232 руб. 88 коп.+ 91232 руб. 88 коп. ). 

При разрешении спора с ответчика в пользу истца, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- сумму неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5251228 руб. 92 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182465 руб. 76 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 60000 рублей, 

а всего 25493694 руб. 68 коп. (двадцать пять миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 68 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова