Судья Клюшечкина С.В. Дело №22-589/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Степанова А.Е.,

подозреваемого А.А., его защитника Коробкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Мамаева А.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2025 года, которым в отношении подозреваемого

А.А., **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, подозреваемого А.А. и его защитника Коробкина А.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2025 года дознавателем ОД МО МВД России «Себежский» Б.К. в отношении А.А. возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

17 сентября 2025 года в 15 часов 40 минут в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ А.А. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

18 сентября 2025 года и.о. прокурора Себежского прокурора срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 8 ноября 2025 года.

Дознаватель ОД МО МВД России «Себежский» Н.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания, то есть по 8 ноября 2025 года включительно.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства дознавателю отказано. В отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном на земельном участке с КН * по адресу: 

<

****>, на срок 10 суток, то есть по 27 сентября 2025 года включительно, а в случае предъявления обвинения в указанный период – на 1 месяц 19 суток, то есть по 8 ноября 2025 года включительно, с установлением следующих запретов: 

- общаться с потерпевшими и свидетелями по делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать иные средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением их использования в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Контроль за нахождением подозреваемого под домашним арестом и за соблюдением установленных ему запретов возложен на начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, с правом использования в целях контроля аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Себежского района Мамаев А.В. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд сослался на наличие у А.А. прочных социальных связей и места пребывания на территории РФ, а также на тот факт, что осуществить постановку на миграционный учет в установленный законом срок он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, по мнению прокурора, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку А.А. является лицом без гражданства иностранного государства, регистрации и жилых помещений в собственности на территории РФ не имеет, подлежит обязательному регистрационному учету, однако осуществить его постановку на учет в жилом помещении, избранном для домашнего ареста невозможно, так как указанный дом не зарегистрирован, не имеет собственника и адреса, что не позволит органу испольнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, осуществлять контроль за установленными А.А. запретами.

Также указывает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о личности А.А., который постоянно проживает на территории Л., где официально трудоустроен, на территорию РФ прибыл для временного пребывания, родственников, постоянно проживающих в РФ, не имеет, в связи с чем он может скрыться от органа дознания и суда, а также, с учетом обстоятельств совершенного им противоправного деяния, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с изложенным, прокурор просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2025 года с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Как видно из представленных материалов дела, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своего решения, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41, суд указал, что отсутствие у подозреваемого места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно в обжалованном постановлении указано, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что А.А. является негражданином Л., на территории которой проживал и трудоустроен, что позволяет суду обоснованно полагать, что, оставаясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения и осозновая возможность осуждения за совершенное преступление к реальному сроку лишения свободы, может скрыться от органа дознания и суда. Приведенные обстоятельства, как указано в постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил противоречие в своих выводах, а также не дал должной оценки тому, что А.А. является лицом без гражданства Л., на обязательном миграционном учете иностранных граждан не состоит, то есть на территории Российской Федерации находится незаконно.

Также суд указал в постановлении, что, в том числе, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подозреваемого, в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать. При этом какие именно обстоятельства повлияли на решение суда, в постановлении судьей не указано. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления Себежского районного суда Псковской области от 8 сентября 2025 года, которым А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом также не устранены противоречия в части пригодности жилого помещения для проживания в осенне-зимний период, а также об обеспечении А.А. в период нахождения под домашним арестом продуктами питания. 

При таких обстоятельствах сделать вывод о законности обжалованного судебного решения невозможно.

С учетом указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства дознавателя по существу.

В связи с отменой обжалуемого постановления, А.А. подлежит освобождению из-под домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 сентября 2025 года в отношении подозреваемого А.А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

А.А., **.**.**** года рождения из-под домашнего ареста освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов