Судья: Немыкина И.В. Дело № 33-792/2026

(№33-10848/2025; № 2-507/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0033-01-2024-002442-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10.09.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 635000 рублей. Договор займа оформлен в виде расписки, составленной собственноручно ответчиком ФИО1 Денежные средства получены ФИО1 до подписания расписки. ФИО1 обязалась вернуть деньги не позднее 01.11.2021. В указанный срок ФИО1 деньги не вернула. Сумма займа возвращена ФИО1 частично.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 385000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 по 25.09.2024 в размере 158576,39 рублей, а всего 543576, 39 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенными в связи с безденежностью.

В обоснование иска указала, что договор займа является безденежным, представленная истцом расписка была составлена ею фиктивно. Она и ФИО2 «обналичивали» материнский капитал и занимались хищением денежных средств при получении социальных выплат. ФИО2 являлся директором КПГК «Содействие», через который оформлялись фиктивные займы под материнский капитал. ФИО1 работала риелтором и сопровождала клиентов в офис кооператива для подписания фиктивных договоров займа и дальнейшего оформления сделок с использованием материнского капитала. Сделки были фиктивными. ФИО2 при переводе денежных средств клиентам, будучи не уверенным, что клиенты после перевода заемных средств обратятся в ПФР и напишут заявление на распоряжение материнским капиталом, и соответственно деньги вернуться к нему в кооператив, просил ФИО1 писать расписки, что она якобы должна ему деньги для «поручительства». На самом деле ФИО1 никаких денег не получала, никаких банковских переводов, актов приема денежных средств не существует.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга в размере 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158576,39 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Е.В. к ФИО2 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 15871,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что данное исковое заявление подано в рамках уголовного дела №, рассмотренного по правилам ст.ст.317.1-317.7 УПК РФ, то есть в рамках ранее заключенного досудебного соглашения с прокурором. Итогового судебного акта по данному уголовному делу до настоящего времени не вынесено. Считает, что судом не были исследованы ни материалы уголовного дела, в частности приговор, обвинительное заключение, в части протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО1 от 27.03.2024, где она пояснила, что передавала денежные средства в качестве комиссии в офисе КПКГ «Содействие», договор займа попросил ФИО2 оформить на её имя, так как у него не сходилось с отчетностью в КПКГ «Содействие», денежные средства были переведены на её имя, которые она сняла и передавала назад в руки ФИО2 По дружеской просьбе ФИО2 ею были составлены фиктивная расписка и договор займа от 2021 года. После передачи денег ФИО2 она забыла попросить у него вернуть расписку назад.

Судом не были исследованы платежные документы, не был предоставлен сам договор займа от 10.09.2021, не были приняты во внимание доводы о том, что заключение договора займа в 2021 году было своего рода страховкой. Аналогичная ситуация с перестраховкой ФИО4 имела место и с другим риэлтором ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя ФИО6 в других процессах, назначенных на 29.01.2026.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени.

В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен права при указанных обстоятельствах обеспечить представление его интересов в судебном заседании иным представителем.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика ФИО1, указанный в ходатайстве об отложении о занятости ее представителя ФИО6 в других процессах, судебная коллегия считает несостоятельным. Дата судебного заседания по настоящему делу была заблаговременно известна ФИО1 Неявка представителя в судебное заседание не может быть признана уважительной причиной неявки, поскольку гражданин не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, наличие у ФИО1 представителя и его занятость в других процессах ничем не подтверждена, документального подтверждения тому, что ФИО6 является представителем ФИО1 по данному делу, в суд не представлено. Кроме того не представлено доказательств занятости данного представителя в других процессах.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а также, что стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, чем нарушит права остальных участников процесса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 представлена в суд копия расписки следующего содержания: «Я, ФИО1 Владимировна(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, взяла в долг у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) паспорт: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 635000 (шестьсот тридцать пять) тысяч рублей. Обязуюсь вернуть до 01.11.2021. 10.09.2021. 

<

адрес> ФИО1 Подпись» (л.д.7).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что расписка была написана и подписана ею. Оригинал расписки, как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1 изъят в офисе ФИО2 органами предварительного следствия.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 37 постановления Пленума № Верховный Суд Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки удостоверяет передачу ФИО1 заимодавцем ФИО2 денежных средств в сумме 635000 рублей, а также срок возврата этих заемных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга с учетом частичного возврата в размере 385000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158576,39 рублей. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, суд отказал, отклонив доводы о том, что деньги ФИО1 были переведены не с целью погашения долга, а по иным причинам, что не свидетельствует о не заключении договора в связи с его безденежностью.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, стороны согласились, с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признавая договор займа от 10.09.2021 заключенным, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, установив, что расписка от 10.09.2021 является доказательством заключения между сторонами договоров займа, которым предусмотрены все существенные условия возникшего обязательства, свидетельствуют о получении займа на установленный в расписке срок. При этом, суд первой инстанции исходил того, что денежные средства в усыновленный договором срок не возвращены, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление подано в рамках уголовного дела, и в материалах гражданского дела отсутствует сама расписка а от 10.09.2021, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен ответ Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области, согласно которому не представляется возможным предоставить надлежащим образом заверенную копию долговой расписки от 10.09.2021 о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 635000 рублей на данной стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанная расписка, изъятая у ФИО2 в период предварительного следствия по результатам обыска в помещении кооператива КПКГ «Содействие» по 

<

адрес> с последующем осмотром признана по уголовному делу вещественным доказательством и согласно справке к уголовному делу хранится в коробке вещественных доказательств №, которая до настоящего время судом не вскрыта и ее содержимое не исследовано в рамках судебного следствия, так как в настоящее время осуществляется исследования письменных материалов дела, объем которого составляет 68 томов.

В подтверждение предоставлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в списке которого указана, в том числе, спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 635000 рублей, с указанием даты, места составления расписки, имеется подпись и расшифровка, исполненные рукописным способом синими чернилами.

Дополнительно сообщено, что в материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по указанной расписке.

Не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Характер взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца в офисе КПКГ «Содействие», изъятой во время обыска, подтверждает заключение договора займа и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026