Судья фио № 10-20052/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя ИФНС России №9 по адрес фио, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материли, судья 

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 28 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела № 1240250031000096 в отношении фио по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, а также в признании незаконным отказа в прекращении уголовного дела № 12402450031000047 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. При этом указывает, что уголовное дело незаконно возбуждено по событиям 2017-2019 гг. в связи с истечением срока уголовного преследования. При этом незаконно отказано в прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении фио в связи с его непричастностью к преступлению. Суд не учел положения ст.140 УПК РФ, согласно которым уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.199 УК РФ, может быть возбуждено лишь по материалам, представленным налоговым органом, которые представил такие материалы только за период 2016-2018 гг., тогда как за период 2019 года никаких налоговых проверок не проводилось, данных о каких-либо налоговых задолженностях отсутствуют. Представленные по запросу органа расследования документы не могут быть теми материалами, на основании которых может быть возбуждено уголовное дело На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании адвокат фио и фио поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор фио и представитель ИФНС России №9 по адрес фио полагали необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами адвоката, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении.

Как следует из ч.13 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19 апреля 2024 года в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12402450031000047 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило сообщение, поступившее из ИФНС № 9 по адрес, зарегистрированное в КРСоП СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 21 марта 2024 года за №53пр-24.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования данного уголовного дела были выделены материалы по факту совершению иного преступления, предусмотренного «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и на основании надлежащего повода - рапорта следователя от 28 июня 2025 года №169пр-25 - 28 июня 2025 года следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было возбуждено уголовное дело №1240250031000096 в отношении фио по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

28 июня 2025 года указанные уголовные дела №№ 12502450031000047 и 12502450031000096 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12502450031000047. 

При таких обстоятельства в данном случае 28 июня 2025 года уголовное дело №12502450031000096 было возбуждено по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке, на основании выделенных материалов из уголовного дела № 12402450031000047, возбужденного при наличии достаточных оснований и надлежащего повода в виде материалов, поступивших из налогового органа. 

Учитывая, что поступившие из налогового органа сведения имеют юридическое значение как для ранее возбуждённого уголовного дела №12402450031000047, так и для вновь возбужденного уголовного дела №12502450031000096, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ, поскольку в каждом из указанных случаев сведения о фактических обстоятельствах дела получены в установленном порядке от налогового органа, обращение которого, таким образом, явилось поводом для возбуждения уголовных дел согласно ч.13 ст. 140 УПК РФ. Учитывая конкретную процессуальную ситуацию и связанность фактических обстоятельств упомянутых уголовных дел, в данном конкретном случае отсутствовала процессуальная необходимость получения новых материалов из налоговых органов в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела обоснованно позволил суду прийти к выводу, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь располагал достаточными данными, свидетельствующими о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. При этом основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

Несогласие с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования.

В силу ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При таких обстоятельствах, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки, следователь при наличии к тому оснований счел их достаточными для возбуждения уголовного дела. Его действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям закона. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются правильными. Доступ к правосудию фио не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Доводы о том, что уголовное дело было возбуждено №12502450031000096 по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2017-2019 гг., в то время как налоговый орган представил сведений о событиях, имевших место в 2016-2018 гг., не препятствовало органу расследования принять решение о возбуждении уголовного дела при вышеприведенных обстоятельствах. Вопрос же об окончательном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ, и подлежит разрешению в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы адвоката об истечении срока давности уголовного преследования по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ в данном конкретном случае не могут повлечь признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос о применении срока давности на досудебной стадии производства по уголовному делу, исходя из необходимости установления фактических обстоятельств уголовного дела, времени совершения преступления, проверки оснований для приостановления течения срока давности и иных условий применения соответствующего материального закона. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 октября 2022 № 2665-О, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования может быть вынесено, если соответствующее заинтересованное в таком решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против такого постановления. Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает таких лиц права согласиться с соответствующим основанием прекращения в их отношении процессуальной деятельности, в том числе на стадии доследственной проверки, и более того - предоставляет им право требовать от государства отказ от уголовного преследования именно в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Однако в данном случае из представленных материалов и пояснений адвоката фио следует, что защита оспаривала утверждения органа расследования о совершении фио преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, наряду с чем не выражала согласие на прекращение уголовного преследования. При наличии соответствующих оснований и при условии добровольного согласия фио на прекращение уголовного преследования по соответствующему нереабилитирующему основанию не исключается принятие процессуального решения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ.

Что касается вопроса о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела № 12502450031000047, то из представленных материалов усматривается, что оно рассмотрено следователем в установленный главой 16 УПК РФ срок, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен затрагивать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в т.ч. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о виновности лица в совершении преступления. По изложенным причинам доводы защиты о непричастности фио к соответствующему преступлению подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио являются правильными. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.