54RS0№-45

Дело №2-3466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ндровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 200 руб., неустойку в сумме 157 542 руб., штраф в сумме 34 100 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.12.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда, гос.номер М 764 НТ 154 причинены механические повреждения. 28.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел страховую выплату в размере 66 200 руб. Истец не согласна с размером выплаты, с решением финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Хонда, гос.номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-24139/5010-008 от 02.04.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего от 27.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Тойота, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №2 л.д. 54-55).

Из указанного заявления следует, что истец просит произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

28.12.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

28.12.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения (том №2 л.д. 57).

Из указанного соглашения следует, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» договорились, что если заявленное событие будет признано страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР 15245874) осуществляется путем выдачи страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на основании Единой методики №755-П.

20.01.2025 произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 200 руб.

23.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

28.01.2025 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-24139/5010-008 от 02.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано (том №1 л.д. 14-19). 

Принимая решение об отказе во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 20.03.2025 №У-25-24139/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 900 руб., тогда как страховщик выплатил в счет страховой выплаты 66 200 руб.

В связи с наличием спора относительно суммы страхового возмещения, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7562 от 02.07.2025 сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 112-121):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос.номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 27.12.2024, составляет 134 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Относительно заключения ООО «Техассистанс», проведенного по заданию финансового уполномоченного, заключения ООО «Сибэкс», проведенного по заказу ответчика, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данные исследования является неполными, так как в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись все материалы дела.

От проведения повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Авто-эксперт», суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не опровергают.

Кроме того, выводы рецензии ООО «Авто-эксперт» фактически являются мнением одного специалиста, имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения без учета износа, как заявлено истцом в претензии.

Данный довод является необоснованным, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании страхового возмещения без учета износа в рамках настоящего спора. 

Как следует из первоначальных и уточненных исковых требований, истец не была согласна с выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной ответчиком с учетом износа.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнен размер исковых требований, исходя из суммы, рассчитанной судебным экспертом, с учетом износа.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебный экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», невыплаченное страховое возмещение составляет 68 200 руб. из расчета: 134 400 – 66 200.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 68 200 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 34 100 руб. (68 200/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 27.12.2024, выходные праздничные дни с 01.01.2025 по 08.01.2025, суд приходит к выводу, что в период с 25.01.2025 по 08.09.2025 (окончание периода начисления неустойки указано истцом) (227 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 154 814 руб., исходя из расчета: 68 200 руб. х 1% х 227. 

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 20.01.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (том № 1 л.д. 20).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 20.01.2025 составляет 35 000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 20.01.2025 представлена расписка на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлена претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в 3 судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 690 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ндровны – удовлетворить частичнло.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ндровны (ИНН №) страховое возмещение в сумме 68 200 руб., штраф в размере 34 100 руб., неустойку в размере 154 814 руб. руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2025.

Судья М.В. Стебихова