Дело № 2а-707/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000658-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - ФИО2, прокурора Бейтельшпахер О.В., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о частичном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ММО МВД России «Воткинский» о частичном прекращении административного надзора в виде запрещения выезда за пределы Удмуртской Республики и в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22.00 до 6.00 часов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что решением Индустриального районного суда 

<

*****> от 

<

дата> в отношении него установлен административный надзор. В случае снятия вышеуказанных ограничений он сможет беспрепятственно выезжать за пределы территории Удмуртской Республики для выполнения трудовых обязанностей в ООО «

<

***>» в должности 

<

***>, где он трудоустроен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что административные ограничения, о снятии которых им заявлено, препятствуют осуществлять ему трудовую деятельность, в ходе которой возникает необходимость для выезда за пределы Удмуртской Республики. 

Представитель административного ответчика ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным административным истцом требованиям, ссылаясь на то, что ФИО1 установленные в отношении него административные ограничения и обязанности в полной мере не соблюдает, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные суду материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Под административным надзором, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 6 указанного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и осужден к мере наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

дата> ФИО1 освобожден из 

<

***> по отбытию наказания.

По решению Индустриального районного суда 

<

*****> от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде следующих административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорный.

<

дата> Воткинский районный суд УР вынес решение о частичной отмене ранее установленных в отношении ФИО1 по решению Индустриального районного суда 

<

*****> УР от 

<

дата> административных ограничений, уменьшив количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации до 1 явки в месяц. Тем же решением суда в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решение Воткинского районного суда УР не обжаловано, 

<

дата> вступило в законную силу.

<

дата> Воткинский районный суд УР вынес решение об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде обязательной явки 1 раз (всего 2 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение не обжаловано, 

<

дата> вступило в законную силу.

<

дата> Воткинский районный суд УР вынес решение об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде обязательной явки 1 раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение не обжаловано, 

<

дата> вступило в законную силу.

Согласно обзорной справке, приложенным к ней документам ФИО1 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

ФИО1 трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает по адресу: УР, 

<

*****>, общественный порядок по месту жительства не нарушает, жалоб от соседей и родственников не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Согласно представленной ФИО1 характеристике от 

<

дата>, подписанной исполнительным директором ООО «

<

***>», он работает в указанной организации с 

<

дата> по 

<

дата> вышкомонтажником, за время работы ФИО1 проявил целеустремленность, настойчивость, самостоятельность, дисциплинированность, исполнительный работник, одно из главных качеств – трудолюбие, при необходимости он готов остаться и работать во внеурочное время; успел зарекомендовать себя, как грамотный и сообразительный сотрудник; претензий, нареканий замечаний и взысканий к сотруднику не было.

Согласно справке ООО «

<

***>» от 

<

дата> №*** работа ФИО1 носит разъездной (вахтовый) характер, с необходимостью длительного выезда в другие регионы на объекты производства работ. 

Из представленной ФИО1 характеристики от соседей, подписанной П., В., А. характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно.

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос и.о. руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР следует, что в производстве уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 не имеется. Из справки на физическое лицо усматривается, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъясняет п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает разъяснения о том, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая представленный административным ответчиком характеризующий материал в отношении ФИО1, свидетельствующий о наличии неоднократных фактов совершения им административных правонарушений в рассматриваемый период административного надзора, связанных в том числе с неисполнением установленных в отношении ФИО1 административных ограничений и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что установленные в отношении ФИО1 ограничения и обязанности отмене не подлежат.

В силу разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Учитывая указанные разъяснения, подтверждение ФИО1 необходимости выезда за переделы Удмуртской Республики для выполнения трудовых обязанностей, суд полагает возможным конкретизировать установленное решением Индустриального районного суда 

<

*****> Республики в отношении ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, где будет проживать или пребывать поднадзорный, указав что в отношении ФИО1 установлен запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, где будет проживать или пребывать поднадзорный, если это не связано с трудовой деятельностью.

Конкретизация в указанной форме не устанавливает новых административных ограничений и запретов в отношении ФИО1, не увеличивает их объем, в связи с чем допустима в рамках рассмотрения настоящего административного дела. 

При этом суд полагает необходимым отменить, что выезд поднадзорного за пределы субъекта Российской Федерации, где он проживает возможен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о частичном прекращении административного надзора, - оставить без удовлетворения.

Конкретизировать установленное решением Индустриального районного суда 

<

*****> Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, где будет проживать или пребывать поднадзорный, указав, что в отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, где будет проживать или пребывать поднадзорный, если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов