Судья Беляк Д.Л. Дело №22-361/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гридина Д.В.,

потерпевшей ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1 ...........15, .......... года рождения, уроженец ............, ................: ...........6, .......... г.р., ...........7, .......... г.р., работающий в ................» ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.307 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оспариваемым приговором суда признан виновным в совершении дачи заведомо ложных показаний с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с недопустимостью доказательств, положенных в основу приговора суда.

Защитник указывает, что неконкретность формулировки обвинения ввиду не указания, какие показания следствие считает ложными, влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Считает, что обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению в отношении ...........5, в подтверждение чему приводит содержание апелляционного определения от 10.07.2024г., доводы о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства ранее признаны недопустимыми, а квалификация действий ...........5, в которых, по мнению следствия, ее обвинял ФИО1, - не установлена до настоящего времени. Приводит доводы о том, что исходя из анализа исследованных судебных решений, уголовное дело в отношении ...........5 было изначально возбуждено незаконно, потерпевшим ФИО1 также признан незаконно, соответственно, все следственные действия проведены незаконно и именно неквалифицированные действия следствия привели к такому результату, а не действия ФИО1, обратившегося с заявлением в правоохранительные органы.

Анализируя данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, защитник считает, что он не имел намерений сообщить не соответствующие действительности сведения; показания, которые следствие считает ложными, вырваны из всего контекста показаний. Приводя содержание показаний, данных ФИО1 17.07.2021г., в которых его подзащитный пояснил, что карта была дома, пароль жена знала, он не разрешал ...........13 снимать деньги со счета, считает, что это следователь не задал вопрос о том, а требовалось ли разрешение ...........13 на снятие денежных средств с карт, которыми пользовалась семья. Дает оценку показаниям в ходе очной ставки 14.06.2021г. и считает, что подзащитным даны показания, соответствующие действительности. Считает, что его подзащитный в суде давал такие же показания, что и ранее, но стороной обвинения и председательствующим ему были заданы вопросы, которые ранее не задавались.

Указывая изложенное, защитник считает ошибочным вывод о ложности данных показаний, обращает внимание, что о факте добровольной передачи карты своей супруге ФИО1 указал на очной ставке с ...........5, то есть, еще до направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а о том, что ФИО1 похитила банковскую карту и денежные средства, он показаний не давал ни на какой стадии.

Приводит содержание текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении ...........5 с указанием вывода о том, что ФИО1 добровольно передал ...........13 банковскую карту с правом распоряжения денежными средствами, и считает, что исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, следствием приняты показания, которые ФИО1 дал в суде, а ранее данные показания признаны ложными, из чего следует, что формулировка обвинения является противоречивой.

Защитник считает, что вина ФИО1 в ходе судебного следствия не доказана, доказательства, на которых основаны выводы суда, недопустимы, формулировка обвинения не соответствует установленным обстоятельствам.

Указывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и принять решение в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании защитник, осужденный и потерпевшая поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, не признал, показал, что 21.04.2021г., когда ему стали приходить сообщения о списании денежных средств с карты юридического лица (ООО «................»), они с супругой жили раздельно, находились в ссоре, были обиды на супругу, он заблокировал карту, написал заявление о совершении преступления, на вопрос следователя пояснил, что это могла быть жена, разрешение на снятие денег не давал, а когда понял, что деньги сняла его супруга, следователю об этом не сказал, в том числе и на очной ставке, поскольку ему было сказано, что за заведомо ложный донос в отношении него будет возбуждено уголовное дело, показания о том, что жена невиновна, дал в суде.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ...........5, допрошенной в судебном заседании, по заявлению ФИО1 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса она пояснила, что именно она сняла с карты деньги. На вопросы следователя ФИО1 отвечал, что передал ей карту, но не давал разрешения на снятие денежных средств, однако во время судебного следствия показал, что передал ей карту и не запрещал ей снимать с нее деньги.

Из показаний свидетеля ................ – ...........9- следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) Следственного Управления МВД России по ............, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что уголовное дело в отношении ...........5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено по заявлению ФИО1 Перед началом допроса в качестве представителя потерпевшего ФИО1 были разъяснены его права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После окончания допроса ...........1 ознакомился с текстом, собственноручно поставил подписи в соответствующих графах. Аналогично ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ во время проведения очной ставки, а также в ходе проведения дополнительного допроса. Показания ФИО1 с его слов ей были записаны в протоколы следственных действий, после окончания ФИО1 ознакомился с их текстом, собственноручно поставил подписи в соответствующих графах.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям адвоката ...........10, которая в рамках другого уголовного дела представляла интересы ...........5 и в судебном заседании была допрошена с ее согласия. Суд правильно указал, что ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно участвовал в допросах, очных ставках, и, помимо того, знакомился с материалами уголовного дела перед направлением его в суд для рассмотрения по существу. Суд также правильно отразил, что в ходе расследования уголовного дела от ФИО1 не поступало жалоб на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в порядке ст. 124 УПК РФ.

Показания всех допрошенных лиц правильно оценены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с протоколом осмотра документов от 03.02.2025г. были осмотрены материалы уголовного дела в отношении ...........5, которыми подтверждено, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве представителя потерпевшего, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания о том, что он не давал разрешение супруге - ...........5 пользоваться банковской картой и денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе очной ставки ФИО1 сообщил обстоятельства, соответствующие действительности, доводы о том, что следователем не был выяснен вопрос, нужно ли было разрешение и допускал ли ФИО1 возможность снятия денежных средств без разрешения, опровергаются содержанием протокола очной ставки, в котором отражены показания ФИО1 в качестве представителя потерпевшего о том, что с показаниями ...........5 он не согласен, картой пользоваться ей не разрешал. Более того, на вопрос ...........5, подтверждает ли он, что во время совместного проживания они могли пользоваться картами друг друга, не спросив разрешения, ...........11 ответил, что с этим он не согласен, такого не было.

Согласно исследованным документам, никакой неопределенности в заданных следователем представителю потерпевшего вопросах не было, более того, следователем неоднократно задавались вопросы, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания, то есть, разрешал ли ФИО1 ...........5 пользоваться картой, принадлежащей ООО «................», разрешал ли он снимать с этой карты денежные средства, на которые были даны категорически отрицательные ответы.

Установлено, что уголовное дело по обвинению ...........5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, было направлено в суд для рассмотрения по существу, по предъявленному обвинению постановлен обвинительный приговор от 28.11.2022г. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протоколов, потерпевшему задавались вопросы, аналогичные заданным следователем, на которые были даны иные ответы относительно возможности распоряжения ...........13 денежными средствами. При этом, с учетом показаний ФИО1 об оказании на него со стороны следователя воздействия, повлиявшего на содержание показаний, была проведена проверка данного сообщения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя ...........9 состава преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор в отношении ...........5 был отменен с постановлением оправдательного приговора от 25.01.2023г. Кассационным определением от 20.06.2023г. апелляционный оправдательный приговор от 21.01.2023г. отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам повторного рассмотрения дела постановлен обвинительный приговор от 09.04.2024г., который апелляционным определением от 10.07.2024г. отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановлением от 25.11.2024г. уголовное дело по обвинению ...........5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой в обоснование принятого решения на показания потерпевшего ...........17 о передаче карты с правом распоряжения денежными средствами.

Оценив все доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности и боялся сообщить органам предварительного следствия, что его супруга невиновна в совершении кражи денежных средств с карты, правильно указал, что такая возможность у него была, однако, имея мотив, направленный на сведение личных счетов с супругой, с которой он находился в ссоре на момент подачи заявления о совершении преступления, что подтверждено показаниями самого ФИО1, написал заявление и в последующим продолжил вводить в заблуждение правоохранительные органы и суд.

При этом, относительно доводов ФИО1 о том, что он не сообщил следователю соответствующие действительности сведения, поскольку следователь угрожала ему привлечением к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд отмечает, что предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний – обязанность следователя.

Доводы стороны защиты о неконкретности обвинения ...........13, о недопустимости доказательств со ссылкой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда, были предметом оценки и правильно признаны несостоятельными, поскольку указанное решение принималось при оценке обоснованности обвинения другого лица - ...........5, тогда как по данному делу предметом оценки являются показания лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору также были предметом оценки суда как при рассмотрении заявленного об этом ходатайства, так и при постановлении приговора. Предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору судом правильно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в изложенной части мотивировано судом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (п.26), судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме закона согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденным (неоднократно) следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания.

В соответствии с примечанием к ст.307 УК РФ потерпевший освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного следствия заявит о ложности данных им показаний. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 о ложности своих показаний не заявил, что следует из содержания его показаний, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, при рассмотрении настоящего дела объяснил имеющиеся противоречия исключительно незаконными, по его мнению, действиями следователя, который не задал ему необходимых вопросов и не предоставил возможности дать иные показания, что опровергается материалами дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку, по результатам которой пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – характеристику с места жительства. Иных смягчающих обстоятельств, как и отягчающих обстоятельств, судом правильно не установлено.

Решение о виде и мере наказания мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно протоколу судебного заседания, участниками судебного разбирательства в полном объеме реализовывались права, каких-либо нарушений или ограничений прав ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 ...........16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Душейко С.А.