РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 декабря 2017 года Дело № 12-468/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л. Осипова (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом № 9) с участием защитника ФИО2 - Репях С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген JETTA», регистрационный номер № около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по тем доводам, что судья формально подошел к рассмотрению дела, при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал объяснения привлеченного к административной ответственности лица, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке и не желал разбираться в реальных обстоятельствах составления административного материала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения защитника и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, суд считает возможным на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 

Защитник ФИО2 – Репях С.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы. Просит постановление мирового судьи отменитьи прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал тот факт, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген JETTA», регистрационный номер №, около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», с результатами анализа 0,175 мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была получена, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Е.Л. Осипова