Дело № 2-4363/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием прокурора Кычкиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦБ РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЦБ РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании пояснил, что каждое слово в судебном заседании было ложью, что причиняло ему физическую боль. Вынести унизительное обращение было невозможно. Он работал на руководящих должностях. За причиненный моральный вред и инвалидность просит удовлетворить иск. Живет на таблетках и уколах.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которым истцом не представлено доказательств нарушения Центральным банком РФ личных имущественных прав либо нематериальных благ. 

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец указал на причинение вреда здоровью в связи с унизительным обращением и враньем. 

При этом истцом доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья именно в результате незаконных действий ответчика, суду не представлено. Таким образом, объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЦБ РФ и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не имеется.

Сама по себе необходимость обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права не дает оснований для компенсации морального вреда от переживаний в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000000 руб. по заявленным основаниям суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ЦБ РФ о взыскании компенсации морального вреда 6000000 руб., судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: