УИД 58RS0019-01-2024-000408-38

№ 2-4/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года с.Русский Камешкир Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, ООО «Эко-логика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с данным иском к ФИО3, указывая на то, что 04 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - Погрузчик (спецтехника) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и GRUNWALD государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Регион Групп Лизинг», под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель погрузчика (спецтехника) государственный регистрационный знак № - ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю GRUNWALD государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №04-003924-196/22/1 в АО «ГСК «Югория».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика (спецтехника) государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом ОСАГО №0283326821.

30 марта 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 3942430,20 руб., из которых 400000 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Обращаясь с иском, обществом представлен расчет заявленных требований: 3942430,20 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 3542430,20 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма 3542430,20 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 3542430,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25912,00 руб.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18.12.2025, по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2026, по делу привлечено в качестве соответчика ООО «Эко-логика».

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того представителем истца АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены в суд дополнительные письменные объяснения, из которых следует, что определением суда в рамках указанного гражданского дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRUNWALD, государственный регистрационный знак № составляет 1846278,95 руб. АО «ГСК «Югория» произведена оплата стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства выполненного по направлению страховщика авторизированным исполнителем ремонта. Разница в стоимости восстановительного ремонта, образована по причине того, что экспертом выбран превалирующий способ экономической целесообразности, а именно АО «ГСК «Югория» произведена оплата кабины без навесного оборудования, которое приобреталось дополнительно. Судебным экспертом берется стоимость кабины без каталожного номера, в связи, с чем не понятно стоимость оригинальной запчасти или нет, принята в расчет. Цена взята с сайта интернет-магазина, однако, данная стоимость не может отражать стоимость оригинальной запчасти. Кроме того, экспертом не выяснялся вопрос цены и возможности приобретения кабины в сборе на момент производства ремонта – период, когда наблюдались существенные проблемы с поставкой запасных частей. В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суду необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов по ремонту и за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП истец осуществлял в рамках договора КАСКО и к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме; ответчик обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения. При этом, истцом ко взысканию заявлены фактически понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная позиция согласуется с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые стороны могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы не отражает реальный размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, а соответственно не может служить единственным средством для его определения, суду надлежит в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В рассматриваемом случае, размер реально понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден документально. При этом заключение эксперта, содержит в себе ряд нарушений, на основании которого оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП истец осуществлял в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства. После выплаты страхового возмещения к истцу, выполнившему обязательства перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч.2 ст. 86 ГПК РФ). Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эко-логика» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭКО-логика», при этом указав, что с заключением судебного эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта, общество согласно, считает заключение эксперта обоснованным. С предъявленными требованиями к ООО «Эко-логика» не согласен, полагает, что вред должен возмещаться на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред, просит в иске к ООО «ЭКО-логика» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 04.03.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Погрузчик (спецтехника) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЭКО Логика», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства GRUNWALD государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Спецэкосервис», под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель погрузчика (спецтехника) государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230000842709 от 05.03.2023. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

ФИО3 является лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством погрузчиком (спецтехники), государственный регистрационный знак № что подтверждается копией трудового договора №26/22 от 01.11.2022, сведениями о трудовой деятельности, приказом о приеме работника на работу от 01.11.2022, приказом о расторжении трудового договора от 27.03.2023.

Таким образом, из анализа данных документов установлено, что ФИО3, в день произошедшего ДТП 04 марта 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКО-логика» в должности тракториста.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомашиной со стороны ФИО3 не допущено, транспортное средство использовалось им в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика ООО «ЭКО-логика», по заданию и в его интересах, то есть на законных основаниях, что в соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является именно ООО «ЭКО-логика», которое на основании трудового договора транспортного средства в момент ДТП в силу положений ст. 1079 ГК РФ владело на законном основании транспортным средством.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю GRUNWALD государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Спецэкосервис», который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №04-003924-196/22/1 в АО «ГСК «Югория».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика (спецтехника) ООО «ЭКО-логика» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом ОСАГО №0283326821.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств №04-003924-196/22 от 20.10.2022, заключенным между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «Регион групп Лизинг», предметом договора страхования является, транспортное средство GRUNWALD государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, страховой случай: «КАСКО, с программой страхования «Классик» (Ущерб, хищение).

18.04.2023 собственник транспортного средства GRUNWALD государственный регистрационный знак № ООО «Спецэкосервис» в лице представителя по доверенности ФИО2. обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате №196/23-04-000171, был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 29.04.2023, акт об обнаружении скрытых повреждений от 23.05.2023. Выдано направление на ремонт №196/23-04-000171/01/25 в ООО «Глобал Трак Сервис». На основании заказ-наряда №3240002722 от 05.02.2024 выставлен счет на оплату №3240002722 от 05.02.2024 на сумму 3942430,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам: акта осмотра ТС от 29.04.2023, акта об обнаружении скрытых повреждений от 23.05.2023, приемо-сдаточного акта (передачи транспортного средства заказчику) от 01.02.2024, распоряжения на выплату №196/23-04-000171/01/10 от 12.02.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС по акту №196/23-04-000171/01/04 от 05.05.2023 по договору №04-003924-196/22/1 от 20.10.2022 в размере 3942430,20 руб., что подтверждается платежным поручением №141320 от 22.02.2024.

Таким образом, выплатив стоимость восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

25.06.2024 АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «ЭКО-логика» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3542430,20 руб. (3942430, 20 руб. – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 06 августа 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта №169 от 31 октября 2025 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GRUNWALD государственный регистрационный знак № на дату ДТП (04 марта 2023 года), с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2008 год, с учетом скрытых повреждений – без учета износа, по ценам авторизованного исполнителя ремонта составляет 1846278,95 руб.

Экспертное заключение №169 от 31 октября 2025 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «ЭКО-логика» подлежат удовлетворению исходя из суммы установленной заключением судебной экспертизы в размере 1846278, 95 руб. Требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 25 912 руб., что подтверждается платежным поручением №1943 от 08.05.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - из 3542430,20 руб. заявленных на сумму 1846278,95 руб., что составляет 52,12%, с ответчика ООО «ЭКО-логика» в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. (48797,01 руб. (3 542 430 руб. – 3000 000 руб. * 0,7% + 45 000 руб.) * 52,12% = 25433 руб.), (25912 руб. – 25433 руб. = 479 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ООО «ЭКО-логика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-логика» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001, 121019, 

<

адрес>), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, КПП 860101001) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1846278 (одного миллиона восьмисот сорока шести тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «ЭКО-логика» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий: О.В. Швецова