Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2018 года между истцом и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» операционный офис № 66 в городе Братск, был заключен договор купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В. Согласно условиям договора, с моего счёта было списано 1 075 000 рублей. Срок платежа установлен по предъявлении векселя, но не ранее 09 октября 2018 года. При заключении договора купли-продажи, менеджер пояснила, что вексель на руки не выдаётся, до предъявления будет находиться в банке, поэтому необходимо дополнительно подписать договор хранения. Вексель на руки, ему не выдавали. По истечении шести месяцев, в дату погашения векселя после его обращения за оплатой, ему пояснили что банк не является плательщиком по векселю.

Истец заключил договор купли-продажи векселя с банком, так как значимым для него фактором был возврат его личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержит конкретного указания на «ФТК» (кроме того, что оно является векселедателем) с которым, приобретая ценную бумагу он вступил в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Оспариваемый договор не содержит информации о лице, обязанном по оплате векселя. Не зная об этом, полагая обязанным Банк в выплате стоимости простого векселя при наступлении срока оплаты, поскольку он указан продавцом, денежные средства были списаны банком с моего вклада на счёт банка, истец заключил оспариваемый договор купли-продажи.

Ранее, им никогда не приобретались векселя, он не имеет как специальных, так и простых познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними.

В момент заключения договора купли-продажи простого векселя банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о плательщике по векселю, он не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора данное обстоятельство не следует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В от 10 апреля 2018 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 075 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В от 10 апреля 2018 года. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 13 575 рублей.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 10 апреля 2018 между покупателем ФИО1 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ был заключен договор № 10/04/2018-28В купли-продажи простых векселей, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФИО4 дата составления 10.04.2018 вексельная сумма 1 128 602,74 рубля, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.10.2018.г.

Согласно пункта 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 1 075 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 843168 от 10.04.2018 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере 1 075 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет «АТБ» /ПАО/.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФИО4 в дату 10.04.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца.

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В от 10.04.2018 года следует, что 10.04.2018 года истцу передан вексель серии ФИО4 на вексельную сумму 1 128 602,74 рубля.

10.04.2018 года ФИО1 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

При заключении договора купли продажи 10.04.2018 года между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, был заключен договор хранения № 10/04/2018- 28Х, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО4 на вексельную сумму 1 128 602, 74 рубля. 

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 09.11.2018 (пункт 5.3. договора).

Согласно акту приема-передачи к договору хранения ФИО1 передал, а «АТБ» /ПАО/ принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО4 на вексельную сумму 1 128 602,74 рубля со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 09.10.2018 года.

Истец ФИО1 подлинный вексель ООО «ФТК» серии ФИО4 не получал, в настоящее время он находится у ответчика «АТБ « /ПАО/.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли- продажи простых векселей 10.04.2018 года в г. Братске, вексель серии ФИО4 на вексельную сумму 1 128 602,74 рубля, как объект гражданского оборота не существовал, физически, из-за разницы во времени и территориального удаления, не мог быть изготовлен в г. Москва, и передан покупателю, в силу требования закона на бумажном носителе, доказательств обратного ответчиком, согласно требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Акт приема-передачи векселя от 10.04.2018 года не свидетельствует о передачи истцу ФИО1 векселя серии ФТК номер 0008865 на вексельную сумму 1 128 602,74 рубля, поскольку вексель, составленный в г. Москва 10.04.2018 года, не мог быть передан ему в оригинале, в месте заключения договора купли – продажи в г. Братске, по тем же основаниям. 

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, заключив с ним в тот же день договор хранения векселя № 10/04/2018- 28Х.

Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО1. векселем, приобретенным по договору купли-продажи от 10.04.2018 года, поскольку, как объект гражданского оборота вексель не существовал.

Согласно договора № 2646 от 10.04.2018 года, заключенного между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, ООО «ФТК» обязался передать, а векселедержатель обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО4 с вексельной суммой 1 128 602,74 рубля, составленный 10.04.2018 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.10.2018 года, цена векселя составила 1 059 898,11 рублей. 

Из акта приема передачи от 10.04.2018 года, подписанного представителями ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, являющемуся Приложением №1 к договору выдачи векселя № 2646 от 10.04.2018 года следует, что по настоящему акту векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель векселедателя «ООО «ФТК» серии ФИО4 с вексельной суммой 1 128 602,74 рубля, составленный 10.04.2018 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.10.2018 года с ценой векселя 1 059 898,11 рублей.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора передачи векселя № 2646 от 10.04.2018 года между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ серии ФИО4, до подписания договора купли-продажи простого векселя между истцом и ответчиком, ответчиком суду не предоставлено, судом не установлено.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ и ООО «ФТК» был утвержден Порядок взаимодействия по реализации векселей, утвержденный 17.04.2017 года.

Согласно указанного Порядка операции по приобретению векселя совершаются после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, что также свидетельствует о том, что вексель серии ФИО4, на момент заключения договора купли-продажи 10.04.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, не существовал.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Банком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания акта приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Кроме того, суд находит, что при заключении договора купли - продажи простых векселей 10.04.2018 года банком, в силу ст.495 ГК РФ, до покупателя ФИО1 не была доведена полная информация о содержании приобретаемого векселя, информация о векселедателе, сам покупатель, в виду отсутствия векселя, не мог ознакомиться с его содержанием, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» /ПАО/ и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 1 075 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что предоставленная истцу, по истечении времени после подписания договора купли-продажи, копия простого векселя серии ФИО4 не соответствует оригиналу векселя, передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, что свидетельствует о том, что при продаже спорного векселя подпись индоссанта на момент его продажи и передачи покупателю отсутствовала. Печать с наименованием банка, который являлся первым держателем векселя, не заменяет подписи индоссанта. Подпись индоссанта (собственноручный автограф) является обязательным элементом передаточной надписи. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта, не соответствует копии, представленной истцом, не содержащей такой подписи, что свидетельствует о том, что подпись индоссанта могла быть проставлена не в момент заключения оспариваемого договора, а гораздо позднее, тогда как в соответствии с п.п. 67,68 указанного Постановления копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу векселя, в т.ч и его копии оформленных в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» /ПАО/ и ФИО1, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 075 000,00 рублей. В связи с тем, что ФИО1 подлинный вексель не получал, он находится в «АТБ» /ПАО/, что не оспаривается ответчиком, суд полагает, что обязанность истца передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ полученный по договору купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В от 10.04.2018 года вексель серии ФИО4 на вексельную сумму 1 128 602,74 рубля, отсутствует. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлены чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 575,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика «АТБ» /ПАО/ в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В, заключенный 10 апреля 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-28В, заключенного 10 апреля 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 075 000,00 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 575,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.П.Синицына