№ 2-673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 обратилась в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль истца был осмотрен и выдано направление на ремонт.

*** автомобиль был отремонтирован, однако УТС ей не был возмещен.

*** истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС и денежных средств оплаченных в счет безусловной франшизы в размере 15000 руб. Для определения величины УТС истица обратилась к ИП ФИО3, за экспертное заключение оплатила сумму в размере 6000 руб. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на составление и подачу досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Указывал, что не оспаривает отказ ответчика в выплате страхового возмещения, однако письменный отказ ответчиком был направлен с пропуском срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. Кроме того, ввиду того, что ответчик несвоевременно направил письменный отказ, истец был вынужден обратиться к эксперту для составления заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства, компания выполнила в полном объеме, поскольку компания виновника предоставила выплату в размере 400000 руб. в порядке суброгации.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения заседания надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 обратилась в АО «МАКС», где был застрахован принадлежащий ей автомобиль по полису добровольного страхования КАСКО.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт.

*** автомобиль был отремонтирован, однако УТС истцу не был возмещен, при этом истец заплатила страховщику безусловную франшизу на сумму в 15000 руб.

*** истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС и денежных средств оплаченных в счет безусловной франшизы в размере 15000 руб. Для определения величины УТС истица обратилась к ИП ФИО3, за экспертное заключение истец оплатила сумму в размере 6 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес ЗАО «МАКС» выплату по субрагацияонному требованию на сумму в 400000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от *** с участием транспортного средства истца.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных убытков.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судом установлено, что *** в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о компенсации УТС поврежденного транспортного средства и безусловной франшизы.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено представителем ответчика письменный отказ по факту рассмотрения заявления истца о страховой выплате, принято отделением почтовой связи и направлено в адрес ФИО1 только ***, то есть по истечении 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения заявления потерпевшего.

Таким образом, при расчете периода и размера финансовой санкции суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** (с 21 дня после получения заявления на выплату) до *** (дата подачи досудебной претензии), а всего 15 дней, в размере 4000 руб.

Тем не менее, суд не находит объективных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полагает, что действиями АО «АльфаСтрахование» не нарушены права и законные интересы истца, так как письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца все же направлен, при этом сам факт отказа стороной не оспаривается.

В силу п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с тем, что экспертное заключение о величине УТС не исследовалось в данном судебном заседании, то оснований для взыскания расходов на составление отчета не имеется.

Кроме того, по мнению суда, действия истца, направленные на изготовление отчета по оценке величины УТС, объективно не связаны с решением ответчика, поскольку являются следствием добровольного волеизъявления ФИО1, в связи с чем понесенные истцом расходы в этой части не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, по смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности не соответствует указанным выше требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и распиской об оплате услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** сумму финансовой санкции в размере 4000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на составление отчета по определению УТС, расходов на составление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов государственную пошлину в суме 400 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева